Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2019 г. N Ф06-52350/19 по делу N А06-6520/2018

г. Казань

24 октября 2019 г.

Дело N А06-6520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика - Алексеенко М.Г. (доверенность от 08.10.2019),

в отсутствие истца и третьего лица - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блок-Юг"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019

по делу N А06-6520/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Ремдорстрой" (ОГРН 1153025003163, ИНН 3025016181) к обществу с ограниченной ответственностью "Блок-Юг" (ОГРН 1092308007220, ИНН 2308160346) о взыскании денежных средств,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РусСтройТорг",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремдорстрой" (далее - истец, АО "Ремдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блок-Юг" (далее - ответчик, ООО "Блок-Юг") о взыскании аванса в сумме 2 686 020 руб., уплаченного по договору от 07.12.2017 N 407/17-Ю, а также затрат за проведение лабораторных испытаний в сумме 37 500 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "РусСтройТорг".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2019 (с учетом дополнительного решения от 17.06.2019), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2017 между ООО "Блок-Юг" (продавец) и АО "Ремдорстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 407/17-Ю, в соответствии с которым продавец обязался изготовить, поставить и передать в собственность товар со следующими характеристиками по наименованию, количеству, стоимости и ассортимента:

- плита П-12 серия 3.503.1-108 - 43 штуки по цене 189 800 руб./шт., на общую сумму 8 161 400 руб.;

- стоимость доставки до объекта в г. Туапсе: 22 штук по цене 36 000 руб./шт. на сумму 792 000 руб.

Общая стоимость договора составляет сумму 8 953 400 руб.

Покупатель обязан принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора, покупатель производит предоплату в размере 30% от общей стоимости договора, а именно 2 686 020 руб. в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора и выставления счета на оплату. Последующая оплата за партию товара производится путем внесения авансового платежа в течение 10 календарных дней после уведомления о готовности каждой партии товара к поставке и выставления счета продавцом. Продавец поставляет товар на сумму внесенной предоплаты.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали следующие сроки поставки:

3.1.1 первая поставка товара осуществляется при условии поступления денежных средств на расчетный счет продавца, в соответствии с пунктом 2.2 договора, в течение 10 рабочих дней со дня направления продавцом на электронную почту покупателя письменного уведомления о готовности товара к отгрузке;

3.1.2 последующие поставки товара осуществляются каждые 2 рабочих дня.

Срок производства и поставки всего товара составляет 34 календарных дня при условии надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате.

Согласно пункту 3.2 договора доставка товара осуществляется продавцом по адресу: "Путепровод через Белореченск-Туапсе СКВЖД на 60+516 автомобильной дороги А 147 Джубка-Сочи-граница с республикой Абхазия".

В силу пункта 3.11. договора качество поставляемого товара, его маркировка, тара и упаковка (при наличии) должны соответствовать действующим в Российской Федерации ГОСТам, ТУ, ТО и стандартам.

В соответствии с платежным поручением от 18.12.2017 N 8975 истцом произведена предварительная оплата товара на сумму 2 686 020 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2018 N 31 о несоответствии товара условиям договора, расторжении договора купли-продажи от 07.12.2017 N 407/17-Ю и возврате предварительной оплаты в сумме 2 696 020 руб. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеств у товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 на основании пункта 3.8. договора при приемке товара составлен акт о выбраковке плит от 27.12.2017, из которого следует, что на плитах имеются сколы бетонной поверхности, поверхность плит не ровная, углы плит отремонтированы раствором, представитель ответчика от подписи акта отказался.

Информационным письмом от 25.01.2018 N 1261 ответчик уведомил истца о том, что товар произведен заново согласно всем требованиям и готов к отгрузке в количестве 24 штук.

Истцом направлена рекламация от 25.01.2018 с предложением предоставить для осмотра и проверки прочности плиты, которые ответчик намерен отгрузить на объект в количестве 24 штук.

В акте о выбраковке плит от 27.01.2018 N 1 указано на наличие брака по всем плитам (2 шт.): имеются сколы бетонной поверхности, поверхность плит не ровная (выступает щебень), углы плит отремонтированы раствором. В акте также указано, что представитель ООО "Блок-Юг" Назаров Р.С. от подписи отказался.

В претензии от 30.01.2018 N 31 истец указал на несоответствие товара условиям договора, уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи от 07.12.2017 N 407/17-Ю и обратился с требованием о возврате предварительной оплаты.

Вместе с тем, по универсально-передаточным документам от 09.02.2018 N ЦБ-284, от 21.02.2018 N ЦБ-314, от 22.02.2018 N ЦБ-320, от 22.02.2018 N ЦБ-321, от 26.02.2018 N ЦБ-336., от 26.02.2018 N ЦБ-337, от 27.02.2018 N ЦБ-347 ответчиком произведена доставка товара - Плиты пустотные П-12 в количестве 14 шт.

Согласно акту о выбраковке плит от 26.02.2018 г. истцом произведен осмотр и выявлен брак Плит П 12 Серия 3.603.1-108 Выпуск 1, в количестве 4 штук. В акте указано, что по поверхности плит имеются трещины, сколы, нарушены геометрические размеры (прямолинейность), а также ввиду перевозки без подкладок отломаны торцы плит и выявлена торчащая рабочая арматура плит, которая повреждена коррозии.

В материалы дела представлено письмо от 27.03.2018 N 392 за подписью генерального директора ООО "Блок-Юг" А.А.Еременко о направлении представителей лаборатории НАО "Оргтехстрой" и ООО "Блок-Юг" о проведении 28.03.2018 в 11:00 испытаний плит П-12 серия 3.503.1-108.

По результатам испытаний, проведенных лабораторией неразрушающего контроля ООО "Ростэк" (заказчик проведения испытаний АО "Ремдорстрой" составлен протокол от 04.04.2018 N 12 входного контроля мостовых железобетонных плит (14 шт.), согласно которому установлены следующие недостатки:

1. Отсутствие, неполное содержание маркировочных надписей на изделиях, отсутствие штампа технического контроля (мостовой инспекции). Нарушены требования п.п. 7.2-7.7 ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения"; п.п.6.2.3 СТО НОСТРОЙ 2.29.106- 2013 "Сооружение сборных и сборно-монолитных железобетонных пролетных строений мостов".

2. Имеются участки неуплотненного бетона. Нарушены требования СП 70.13330.2012 "Свод правил несущие и ограждающие конструкции" приложение Ц.

3. Отверстия плит изделий имеют несимметричную форму, размеры изделия П15-ТК7 не соответствуют требованиям рабочей документации.

4. По результатам проведения ультразвукового контроля установлено, что верхняя и внутренняя часть изделия П15-ТК7 имеет зоны разуплотненного бетона (оплошность бетона отсутствует). Класс бетона по проекту В 35.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительного качественности поставленного товара, суд первой инстанции определением от 31.08.2018 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Профессиональная экспертиза" Патрину К.К.

Согласно выводам судебной экспертизы N 53-09С/18 по проведению строительного исследования строительных изделий на объекте, предоставленные для исследования плиты в количестве 14 штук марки П-15 ТК-7 укороченная П-12 в типовых рабочих чертежах "Серии 3.503.1-108 Выпуск 1 и Выпуск 1, Дополнение 1", отсутствуют, а также эти плиты не указаны в договоре купли-продажи от 07.12.2012 N 407/17-Ю. Указанные в договоре плиты марки П-12 Серии 3.503.1-108 на объекте не обнаружены.

Следовательно, ответить на последующие вопросы суда, а также проверить геометрию, качество плит и прочность не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку представленное в суд заключение N 53-09С/18 не содержит ответы на все вопросы, поставленные судом, в целях устранения неполноты представленного доказательства и для получения возможности дальнейшей его оценки, с учетом дополнительно представленных документов по серии плит, определением от 18.12.2018 Арбитражный суд Астраханской области по ходатайству сторон (ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы), назначил по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу с корректировкой вопросов следующим образом:

1.Соответствует ли качество поставленных плит, находящихся на объекте по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Щорса, д. 1, условиям договора купли-продажи от 07.12.2017 N 407/17-Ю?

2.Соответствует ли качество поставленных плит свойствам заявленным поставщиком, а также требованиям отвечающим для данного вида товара, нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ, ТО, СП)?

3. Соответствует ли плиты серии 3.503.1-108, в том числе по геометрическим характеристикам и качеству бетона?

4. Соответствует ли качество указанных строительных изделий требованиям: ГОСТ (у) 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения", п.п.6.2.3 СТО НОСТРОЙ 2.29.106-2013 "Сооружение сборных и сборно-монолитных железобетонных пролетных строений мостов", требованиям СП 70.13330.2012 "Свод правил несущие и ограждающие конструкции", приложению Ц, п.7.13 актуализированной редакции (СП 48.13330.2011.) СНиПа 12-01-2004 "Организация строительства"?

5. Соответствует ли материал строительных изделий, находящихся на объекте по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Щорса, д. 1, поставленных по договору купли-продажи от 07.12.2017 N 407/17-Ю -бетону класс В 35?

6. Соответствуют ли геометрические размеры строительных изделий, находящихся на объекте по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Щорса, д. 1, поставленных по договору купли-продажи от 07.12.2017 N 407/17-Ю требованиям СП 35.1330.2011 "Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84*" ?

Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет транспорта (МИИТ" "РУТ (МИИТ) Сочинский филиал РУТ "МИИТ") - экспертам Белецкому А.В. и Овчинникову И.И.

Из представленного указанными экспертами экспертного заключения от 08.02.2009 N 1-19 следует, что качество поставленных плит, находящихся на объекте по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Щорса, д. 1, условиям договора купли-продажи от 07.12.2017 N 407/17-Ю не соответствует условиям договора купли-продажи от 07.12.2017 N 407/17-Ю, а также свойствам заявленным поставщиком и требованиям, отвечающим для данного вида товара, нормативно-технической документации; плиты не соответствуют серии 3.503.1-108 по геометрическим характеристикам и в целом, по качеству бетона - соответствуют; геометрические размеры строительных изделий, находящихся на объекте по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Щорса, д. 1, поставленных по договору купли-продажи от 07.12.2017 N 407/17-Ю, не соответствуют требованиям СП 35.1330.2011 "Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84*".

Также экспертами сделаны выводы о несоответствии плит требованиям: ГОСТ (у) 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения", п.п.6.2.3 СТО НОСТРОЙ 2.29.106-2013 "Сооружение сборных и сборно-монолитных железобетонных пролетных строений мостов", требованиям СП 70.13330.2012 "Свод правил несущие и ограждающие конструкции", приложению Ц, п.7.13 актуализированной редакции (СП 48.13330.2011.) СНиПа 12-01-2004 "Организация строительства". Экспертами в заключении дан ответ, что выявленные недостатки влияют на возможность эксплуатации плит.

Согласно пояснениям экспертов, выявленные недостатки плит являются существенными, поскольку сокращают срок их эксплуатации и неприменимы при строительстве автомобильных дорог федерального значения.

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами учтено следующее.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Как следует из заключения от 08.02.2009 N 1-19 при ответе на вопросы о качестве бетона и соответствии материала строительных изделий бетону класса В 35, для проведения исследования привлекались специалисты ООО "Лабтехстрой" Александрова Н.А. и Антонова О.М., которыми составлено техническое заключение контроля прочности бетона железобетонных конструкций, оформленное как приложение N 1 к заключению.

Между тем, проведение судебной экспертизы данным специалистам не поручалось и заявлений об их привлечении к исследованию в суд не поступало.

Как следует из указанного заключения, специалистами сделан вывод о соответствии прочности бетона партии пустотных плит П-12 серия 3.503.1-108 требуемой прочности для класса В 35, заявленному в паспортах качества изделия.

При этом, истцом ни при приемке товара, ни в ходе рассмотрения дела не оспаривалось качество бетона плит по соответствию его классу В 35.

Данный вопрос был поставлен эксперту при назначении экспертизы по ходатайству ответчика.

В протоколе от 04.04.2018 N 12 входного контроля мостовых железобетонных плит, составленного по результатам испытаний проведенных лабораторией неразрушающего контроля ООО "Ростэк" также указано об использовании класса бетона по проекту В 35.

При ответе по другим вопросам исследования проводились экспертами ФГБОУВО "Российский университет транспорта (МИИТ" "РУТ (МИИТ) Сочинский филиал РУТ "МИИТ") - Белецким А.В. и Овчинниковым И.И., которым поручалось проведение экспертизы.

Таким образом, выводы, сделанные специалистами ООО "Лабтехстрой" Александровой Н.А. и Антоновой О.М., которыми составлено техническое заключение контроля прочности бетона железобетонных конструкций, оформленное как приложение N 1 к заключению, не повлияли на результаты проведенной судебной экспертизы и выводы о некачественности поставленного товара.

При этом суды правомерно отклонили доводы ответчика о проведении экспертами исследования оформленного в приложении N 3 от 21.02.2019 о результатах маркировки и линейных размеров железобетонных плит П-12 по серии 3.503.1-108, после окончания экспертизы, поскольку данные обстоятельства не влияют на достоверность выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении от 08.02.2019 N 1-19.

Учитывая данные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы от 08.02.2019 N 1-19, суды правомерно пришли к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение обязательств по договору от 07.12.2017 N 407/17-Ю поставлен товар ненадлежащего качества, что также подтверждено выводами судебной экспертизы, в разумный срок недостатки товара не устранены и истец отказался от дальнейшего исполнения договора, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 2 686 020 руб.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что при наличии результатов судебной экспертизы, довод заявителя жалобы о том, что истцом при приемке товара не соблюден порядок, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7), не опровергает выводов судов о некачественности поставленного товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достаточных доказательств, указывающих на то, что названные ответчиком нарушения (нарушение порядка, установленного Инструкцией П-7) повлияли на выводы эксперта о некачественности поставленного товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что технические характеристики поставленного товара соответствуют требованиям, предъявляемым к товару серии 3.503.1-108 (толщина стенок пустотелых блоков пролетных строений составляет 110 мм) не опровергает выводов, сделанных экспертами в заключении от 08.02.2019 N 1-19 о некачественности товара по основаниям, изложенным в исследовательской части.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно проведение экспертизы было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет транспорта (МИИТ" "РУТ (МИИТ) Сочинский филиал РУТ "МИИТ") - экспертам Белецкому А.В. и Овчинникову И.И., поскольку специалист, предложенный ответчиком, имеет квалификацию выше, чем квалификация специалистов предложенных истцом, а Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский университет транспорта" не является экспертным учреждением, не может являться основанием для признания заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам рассматриваемого дела и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При этом в силу статей 12, 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей; должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Согласно статье 41 Закона N 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 Закона N 73-ФЗ, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Закона N 73-ФЗ, вследствие чего их судебно-экспертная деятельность наряду с государственной обладает едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, а также требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23, при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 429-О указал на обязанность проверки компетенции эксперта при назначении экспертизы вне государственного экспертного учреждения, поскольку сторонам должна обеспечиваться возможность ознакомления с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта, что вытекает из сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" правовой позиции, согласно которой в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающей на органы государственной власти и их должностных лиц обязанность обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, любая такого рода информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также иных охраняемых законом конфиденциальных сведений) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Сведения и документы, подтверждающие профессиональную квалификацию экспертов непосредственно участвовавших при проведении экспертного исследования и составлении заключения, представлены в материалы дела; их достоверность ответчиком документально не опровергнута.

Ответчик имел возможность ознакомиться с названными документами.

Доказательств того, что эксперты Овчинников И.И. и Белецкий А.В. не обладали специальными познаниями для ответа на поставленные судом вопросы, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Также судами удовлетворены требования истца о взыскании расходов за проведение лабораторных испытаний в сумме 37 500 руб.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца в названной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение от 08.02.2009 N 1-19 соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что экспертами даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследование по поставленным вопросам проведено в рамках заявленной специалистами компетенции, нарушений при проведении экспертизы требований законодательства не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что на него необоснованно были возложены расходы за проведение экспертизы ООО "Профессиональная экспертиза" представитель ответчика просил не рассматривать, поскольку указанные расходы на ответчика не возлагались.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А06-6520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина