Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2001 г. N КГ-А40/2041-01 Судом не в полной мере исследован вопрос о том, какое предприятие обладало правами хозяйственного ведения на момент заключения оспариваемого договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2001 г. N КГ-А40/2041-01

ООО "Гиада-1" обратилось с иском к Министерству имущественных отношений России (Мингосимущество), ОАО "Метэксервис" об обязании передать истцу нежилые помещения N 8 (1 этаж), комнаты NN 1-49 площадью 1821 кв.м. по ул. Академика Королева, д.13, арендованное им по договору от 24.03.99 N 01-3/73.

Определением суда от 10.08.2000 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Алпетус" и ГП "Гинцветмет".

Мингосимущество России обратилось с встречным иском к ООО "Гиада-1" о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды от 24.03.99 N 01-3/73 путем отказа ООО "Гиада-1" в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Московский комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок в ним.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2001, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. Производство по делу в отношении ОАО "Метэксервис" прекращено.

При этом суд исходил из того, что договор аренды от 24.03.99 N 01-3/73 является ничтожным, т.к. объект аренды находится в хозяйственном ведении у ГУП "Гинцветмет", которое согласие на сдачу имущества в аренду не давало.

На указанные судебные акты ООО "Гиада-1" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение в связи с неисследованностью судом всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях, а представители Мингосимущества России и ЗАО "Алпетус" возражали против доводов жалобы и просили оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Мингосимущество России - арендодатель, ОАО "Метэксервис" - балансодержатель, заключили с ООО "Гиада-1" договор от 24.03.99 N 01-3/73 на аренду нежилого помещения площадью 1821 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Академика Королева, д.13, стр.1.

Признавая договор ничтожной сделкой, суд указал, что договор заключен федеральным собственником без согласия ГУП "Гинцветмет", которому нежилое помещение принадлежит на праве хозяйственного ведения.

Данные вывод сделаны судом на основании распоряжений Мингосимущества России от 21.12.93 N 2210-р, от 04.01.94 N 10-р и договоров о закреплении федерального имущества на праве полного хозяйственного ведения от 21.02.94 NN 12/15, 12/19.

ФГУП "Гинцвет" реорганизовано путем присоединения к нему Государственного научного центра цветных металлов "Цветметнаука". Устав унитарного предприятия зарегистрирован 07.08.2000, т.е. после заключения оспариваемого договора аренды.

Согласно распоряжению Госкомимущества РФ от 04.04.94 N 10-р за НИИ "Гинцветмет", ГНЦЦМ "Цветметнаука" в доме 13 по ул. Академика Королева были закреплены помещения площадью 22152 и 28848,46 кв.м.

С указанными организациями в 1994 году заключены договоры о закреплении государственного федерального имущества на праве полного хозяйственного ведения.

Принимая решение, арбитражный суд не указал, на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, он пришел к выводу о том, что помещение площадью 1821 кв.м., переданное в аренду ООО "Гиада-1", принадлежит ГП "Гинцветмет" на праве хозяйственного ведения.

Оспариваемый договор аренды подписан балансодержателем - ОАО "Метэксервис". Согласно Уставу ОАО "Метэксервис" является правопреемником Государственного научного центра цветных металлов "Цветметнаука".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.99 по делу N А40-3216/99-94-38 государственная регистрация ОАО "Метэксервис" признана недействительной.

Признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Арбитражным судом не в полной мере исследован вопрос о том, вправе ли было акционерное общество распоряжаться нежилым помещением площадью 1821 кв.м. в доме 13 по ул. Академика Королева, заключив договор аренды в качестве балансодержателя.

Из представленных в дело доказательств следует, что помещения 1 этажа были приняты в эксплуатацию в декабре 1996 году. Однако судом не выяснено, кому и на каком праве были переданы указанные помещения с момента ввода в эксплуатацию.

Учитывая, что судом не в полной мере исследован вопрос о том, какое предприятие обладало правами хозяйственного ведения на момент заключения оспариваемого договора аренды, решение и постановление подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.12.2000 и постановление от 12.03.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-25066/00-11-279 отменить.

Дело N А40-25066/00-11-279 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.