Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2019 г. N Ф06-53034/19 по делу N А55-30316/2017

г. Казань

24 октября 2019 г.

Дело N А55-30316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сигатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Татьянина Д.Е. (доверенность от 29.12.2018),

ответчика - Дацишина П.С. (доверенность от 19.11.2018),

третьего лица (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети") - Хуснутдинова Р.Р. (доверенность от 16.09.2019),

в отсутствие третьих лиц (акционерного общества "Самарская сетевая компания", Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Государственной жилищной инспекции Самарской области) - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019

по делу N А55-30316/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (ОГРН 1116330003240, ИНН 6330049083) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Самарская сетевая компания", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети", Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Государственной жилищной инспекции Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - ООО "ЖилСервис", ответчик) о взыскании 305 748,16 руб., в том числе: 223 277,33 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию в июне-августе 2017 года по договору от 31.01.2017 N 18-3015Э, 82 470,83 руб. пени по состоянию на 25.03.2019.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Самарская сетевая компания" (далее - АО "ССК"), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (далее - ПАО "МРСК Волги"), Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Государственной жилищной инспекции Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЖилСервис" в пользу ПАО "Самараэнерго" взыскано 270 332,86 руб., в том числе: 205 662,33 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию в июне-августе 2017 года по договору от 31.01.2017 N 18-3015Э, 64 670,53 руб. пени за неисполнение обязательств по оплате электрической энергии, а также 8059 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ПАО "Самараэнерго" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 1013 руб., уплаченная платежным поручением от 26.10.2017 N 21544.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Акционерное общество "Самарская сетевая компания", Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Государственная жилищная инспекция Самарской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖилСервис" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 31.01.2017 N 18-3015Э, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии ответчику в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), а последний - оплачивать ее в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик производит оплату принятой электрической энергии и оказанных услуг в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставлял в июне-августе 2017 года электрическую энергию для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в находящихся в управлении ООО "ЖилСервис" МКД, расположенных по адресам: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, Молодежная, 5, Тимирязева, 27, Тимирязева, 35, Тимирязева, 37, Тимирязева, 31, Тимирязева, 33, Гагарина, 41, Школьная, 14, Тимирязева, 86, Центральная, 103, Советская, 164А, Гагарина, 16, Пушкина, 85, Гагарина, 39, Тимирязева, 29, Центральная, 91, Тимирязева, 41, Тимирязева, 90, Школьная, 18, Чапаева, 6, Тимирязева, 72Б.

За поставленную электроэнергию ответчику были предъявлены к оплате счета-фактуры: от 30.06.2017 N 17063000029/18/18-301531 на сумму 108 748,61 руб.; от 31.07.2017 N 17073100046/18/18-301531 на сумму 139 114,80 руб.; от 31.08.2017 N 17083100031/18/18-301531 на сумму 101 898,78 руб.

Факт получения ответчиком электрической энергии подтверждается сведениями о расходе электрической энергии (актами о фактическом объеме передачи электроэнергии).

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате электрической энергии, в связи с чем, за период с июня по август 2017 года за ним образовалась задолженность, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в размере 223 277,33 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истец 21.09.2017 вручил ответчику претензию от 21.09.2017 N 703 о погашении задолженности, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались статьями 309, 310, 538-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 155, 156, 157, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), и пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у исполнителя коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды, в отношении спорных МКД, обязанности оплатить истцу, как ресурсоснабжающей организации, стоимость коммунального ресурса (электроэнергии на ОДН).

Факт нахождения спорных МКД в управлении ответчика подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области, договорами управления спорными МКД.

Как установлено судами, истец произвел расчет задолженности исходя из показаний общедомовых приборов учета МКД, запитанных от сетей сетевой организации ПАО "МРСК Волги", по адресам: п. Безенчук, ул. Тимирязева д. 27, д. 29, д. 31, д. 33, д. 35, д. 37, д. 72 б, д. 86, д. 90; ул. Гагарина д. 16, д. 39, д. 41, ул. Чапаева д. 6.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по установке приборов учета, ПАО "МРСК Волги" в рамках Программы перспективного развития систем учёта электрической энергии согласно утвержденному 16.03.2011 Техническому заданию на проведение строительно-монтажных работ по объекту "Модернизация системы учёта розничного рынка электроэнергии" филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские РС" приобрела и за свой счет установила общедомовые приборы учета, что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию от 03.06.2015, от 04.06.2015, от 05.06.2015, от 09.06.2015, от 03.04.2017, от 12.10.2017.

При этом, законодателем не исключается возможность установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Общедомовые приборы учета вышеуказанных МКД включены в заключенный сторонами договор на основании актов допуска в эксплуатацию приборов учета, что ответчиком не оспаривается. При этом ООО "ЖилСервис" было уведомлено о дате и времени проведения процедур допуска приборов учета в эксплуатацию, что подтверждается письмами ПАО "МРСК Волги" от 03.06.2015 N 164, от 04.06.2015 N 166, от 08.06.2015 N 171, от 14.07.2017 N 218, N 237 от 04.08.2015.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил факт оповещения ООО "ЖилСервис" о дате и времени проведения процедур допуска приборов учета в эксплуатацию.

В суде кассационной инстанции, скорректировав свою позицию, представитель ответчика также указал, что не согласен руководствоваться при расчетах показаниями вышеназванных общедомовых приборов учета, поскольку в установленном законом порядке приборы учета не были переданы собственникам помещений МКД, следовательно, они не могут являться расчетными.

Между тем, указанный довод основан на неправильном толковании ном материального права, а также противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Доводов относительно правильности применения методики расчета объема поставленной электроэнергии на ОДН (сверхнормативное потребление) при использовании показаний вышеназванных общедомовых приборов учета, ответчик не привел.

Доводы ответчика относительно несоответствия классу точности индивидуальных приборов учета по некоторым МКД, в результате чего искажаются данные, в том числе и в отношении объемов электрической энергии, приходящиеся на ОДН, правомерно отклонены, поскольку ответчик не обосновал, каким образом предоставленные им документы, датированные 2019 годом, могут повлиять на отношения между истцом и ответчиком в спорном периоде июнь-август 2017 года.

Согласно пункту 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ) оплачивает за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД. Она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением N 1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21.1. Правил N 124, управляющая компания, даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 36-КГ16-23, из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, как правильно указано судами, вопреки доводам ответчика, обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации "сверхнормативного" объема ОДН лежит на управляющей компании - ООО "ЖилСервис" как на исполнителе коммунальных услуг, потребляемых на ОДН в отношении спорных МКД.

Оспаривая размер задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в июне-августе 2017 года в целях содержания общего имущества находившихся у него в управлении МКД, ответчик указал, что в указанный период имели место "отрицательные" величины потребления электрической энергии на общедомовые нужды в некоторых спорных МКД. Кроме того, ответчик утверждал, что у истца нет правовых оснований требовать оплату за "сверхнормативное ОДН".

В пункте 21.1 Правил N 124 приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества МКД, для случаев, когда управление общим имуществом МКД осуществляется управляющей компанией, императивно установлен пунктом 21(1) Правил N 124, в силу положений подпункта "а" которого при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, при наличии общедомового прибора учета определяется по формуле:

,

где:

- объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

- объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина превышает или равна величине, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21.1 Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равным 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период () превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (обще-домового) прибора учета за расчетный период (), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае когда величина превышает объем, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Истцом в материалы дела справочно представлены технические расчеты объемов электрической энергии на ОДН по МКД, находящихся в управлении ООО "Жилсервис", как за спорный период июнь-август 2017 года, так и за весь 2017 год, с разбивкой отдельно по каждому спорному дому, с учетом минусовых значений ОДН, из которых следует, что отрицательные значения электрической энергии на ОДН имели место в июне 2017 года в объеме 3950 кВт на сумму 13 427 руб., в июле 2017 года в объеме 1149 кВт на сумму 4188 руб., в августе 2017 года отрицательные значения ОДН были учтены, однако это не повлияло на изменение объемов для ответчика за указанный период, поскольку по тем домам, в которых имелись отрицательные значения ОДН, отсутствовали положительные объемы. Технические расчеты произведены на основании актов сетевой компании об объеме электрической энергии по входу в МКД за спорный период и данных об объеме электрической энергии, переданных собственниками помещений в МКД истцу, исходя из которых сформированы расчетные ведомости, переданные ответчику.

В соответствии с абзацем первым пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.

Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета, и предполагает определение объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД.

Таким образом, предусмотрено определение объема коммунального ресурса на ОДН, предоставляемого в отношении соответствующей коммунальной услуги в доме. При этом абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 предусмотрено определение распределяемого в соответствии с формулами 11-14 приложения N2 к настоящим Правилам объема между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что объем коммунальной услуги по ОДН должен быть определен отдельно в отношении каждого дома, в связи с чем, отрицательный ОДН учитывается в следующем периоде, уменьшая объем следующего периода только в отношении этого дома. Если отрицательный ОДН превышает ОДН периода, следующего непосредственно за рассматриваемым, то остаток (неиспользованная разница) переносится еще на один следующий период по этому же дому и так далее.

Проверив представленный истцом технический расчет, в котором отрицательные значения электрической энергии на ОДН имели место в июне 2017 года в объеме 3950 кВт на сумму 13 427 руб., в июле 2017 года в объеме 1149 кВт на сумму 4188 руб., суды обоснованно признали его правильным.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из пояснений ответчика относительно технических расчетов истца, следует, что он не согласен с данными объемами, приходящимися на отрицательные значения ОДН, однако документально не подтвердил свою позицию с указанием на конкретные МКД, в которых, по его мнению, имеются расхождения, и причины указанных расхождений.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислены пени по состоянию на 25.03.2019.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", проверен судом и обоснованно признан верным в размере 64 670,53 руб.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А55-30316/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина