Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2019 г. N Ф06-52261/19 по делу N А65-32213/2018

г. Казань

22 октября 2019 г.

Дело N А65-32213/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Салахова Р.М., доверенность от 25.12.2017,

ответчика - Дубровиной Е.О., доверенность от 29.12.2018,

Бегаева Т.Ю. - Варфоломеева Ю.В., доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019

по делу N А65-32213/2018

по заявлению открытого акционерного общества "Сетевая компания", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, третьи лица: гр. Бегаева Т.Ю., дачное некоммерческое товарищество "Сад N 7 КМПО", открытое акционерное общество "КМПО" (СНТ), гр. Карпенко Н.П., о признании незаконным постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сетевая компания" (далее - общество "Сетевая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 13.09.2018 N А05-824/2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 101 000 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бегаева Т.Ю., дачное некоммерческое товарищество "Сад N 7 КМПО" (далее - ДНТ сад N 7 "КМПО"), открытое акционерное общество "КМПО" (СНТ), Карпенко Н.П.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в 2017 году Бегаева Т.Ю. неоднократно обращалась заявителю с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства, которое располагается на территории с/т "Сад N 7 КМПО" земельный участок N 354.

В ходе длительной переписки общество отказало Бегаевой Т.Ю. в заключение договора на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств её объектов к электрическим сетям, сославшись на то, что принадлежащая Бегаевой Т.Ю. энергопринимающее устройство уже имеет технологическое присоединение к электросетям общества путем опосредованного присоединения через объекты электросетевого хозяйства ДНТ сад N 7 "КМПО".

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения Бегаевой Т.Ю. с жалобой в антимонопольный орган на необоснованное уклонение заявителем от осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащем ей земельном участке N 354, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, с/т "Сад N 7 КМПО".

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 13.06.2018 и принял постановление от 13.09.2018 N А05-824/2018 о привлечении к административной ответственности в виде 101 000 рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя заявленные требования общества, суды, всесторонне исследовали представленные по делу доказательства в их совокупности, взаимосвязи и сделали вывод об отсутствии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В Правилах технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий. Согласно пункту 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

При этом согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер.

Согласно части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем (первое предложение).

В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

В случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

По мнению антимонопольного органа, обществом "Сетевая компания" надлежащим образом не установлен факт однократности технологического присоединения объекта заявителя. Как отмечает управление, общество "Сетевая компания" в своих пояснениях ссылается на письмо ДНТ "Сад N 7 КМПО", в котором указано на то, что на земельный участок N 354, принадлежащий Бегаевой Т.Ю. выделялась мощность 2 кВт в составе садового общества. Однако согласно информации, содержащейся в свидетельстве о государственной регистрации права от 16.09.2004, садовый дом на участке 354 (Объект) Бегаевой Т.Ю. находится на территории садового товарищества Сад N 7 "КМПО", а не на территории ДНТ. Кроме того, согласно решению Авиастроительного районного суда г. Казани от 26.05.2011 объекты инфраструктуры, в том числе, КТП-1563, сети электроснабжения, расположенные на территории садового товарищества, находятся на балансе СНТ ОАО "КМПО" (а не на балансе ДНТ). При этом согласно информациям СНТ ОАО "КМПО" (от 23.01.2018 N 002, от 07.05.2018 N 033) участок N 354, принадлежащий Бегаевой Т.Ю., не электрифицирован; между СНТ ОАО "КМПО" и Бегаевой Т.Ю. заключен Договор об индивидуальном ведении хозяйства; подключение участка N 354 (Объекта Бегаевой Т.Ю.) возможно только к городским электрическим сетям поселка Сухая река, которые проходят вдоль участка N 354 (по ул. Песочной); вышеуказанным городским сетям уже присоединены участки N 2, 3, 9 сада N 7 СНТ ОАО "КМПО". Поэтому антимонопольный органа считает неправомерной ссылку общества "Сетевая компания" на наличие технологического присоединения объекта Бегаевой Т.Ю. к электрическим сетям, поскольку фактически технологическое присоединение не реализовано (даже если для этого участка когда-то и была выделена мощность).

Между тем судами установлен факт надлежащего технологического присоединения не только с/т "Сад N 7 КМПО", но и энергопринимающего устройства Бегаевой Т.Ю., расположенного на земельном участке N 354 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, с/т "Сад N7 КМПО". Подтверждением данного факта, по мнению судов, служит вступившее в законную силу решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 05.12.2013 по делу N 2-3759/13. Как отметили суды, из данного решения следует, что Авиастроительный районный суд г. Казани признал не только факт правомерного подключения объекта Бегаевой Т.Ю. к электрическим сетям СНТ ОАО "КМПО", но и защитил права указанного лица при обнаружении факта ограничения электроснабжения ее энергопринимающего устройства. Вышеуказанным судебным актом признаны незаконными действия председателя Чапчурова В.В. по ограничению электроснабжения земельных участков ряда лиц, в том числе, земельных участков N 354 и 189, принадлежащих Бегаевой Т.Ю. В ходе судебного заседания посредством свидетельских показаний Чапчуров В.В. также признал, что незаконно ограничивал электроснабжение земельных участков NN 354 и 189, принадлежащих Бегаевой Т.Ю., но после вступления решения суда в законную силу восстановил электроснабжение. Вместе с этим Чапчуров В.В. указал на тот факт, что на настоящее время данные участки не потребляют электроэнергию, так как Бегаева Т.Ю. самостоятельно отключилась от сетей сада, также в судебном заседании представил для осмотра журнал учета (внесения платежей), из которого следует, что Бегаева Т.Ю. вносила денежные средства, в том числе за потребляемую электроэнергию.

При этом судами отмечено, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства СНТ "ОАО КМПО" было осуществлено до вступления в законную силу Правил технологического присоединения, что свидетельствует о невозможности заключения каких-либо договоров для оформления такой процедуры, так как такое не предусматривалось в силу закона.

Поэтому в рассматриваемом случае, фактами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, как садоводческого товарищества, так и лиц, которые расположены на территории такого некоммерческого объединения являются следующее: наличие присоединения к электрическим сетям садоводческого товарищества, а равно потребление электроэнергии или ее оплата. Последующее самостоятельное или несанкционированное отключение энергопринимающих устройств лиц от электрических сетей сада, в данном случае, не является основанием для правомерного обращения их с самостоятельной заявкой на новое технологическое присоединение в сетевую организацию. Более того, наличие факта потребления электроэнергии указанным лицом, как это было установлено в судебных актах, полностью опровергает информацию СНТ ОАО "КМПО" о том, что подключение указанного заявителя возможно исключительно только от городских сетей.

Суды критически отнеслись к доводам представителей Бегаевой Т.Ю. о том, что земельный участок N 354 никогда не был присоединен к электрическим сетям, как СНТ, так и сетевой организации. Указанные доводы также поддержала председатель СНТ ОАО "КМПО" - Гибатова А.Н. со ссылкой на то, что в технологическом присоединении участвовало лишь 299 земельных участков.

Суды сослались на то, что из анализа протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения судебного спора Авиастроительным районным судом по делу N N2-3759/13, указанные лица заявляли кардинально противоположную позицию, а именно, указывали о фактическом потреблении электроэнергии и надлежащем подключении земельных участков, в том числе спорного - N 354. В результате, Авиастроительный районный суд г. Казани вынес положительное решение для указанных сторон и удовлетворит их исковое заявление о незаконном ограничении электроснабжения и водоснабжения.

Более того, председатель ДНТ "Сад N 7 КМПО" Чапчуров В.В. в ходе судебного заседания также подтвердил, что неоднократно отключал энергопринимающее устройство Бегаевой Т.Ю. от электрических сетей в связи с задолженностью, а после получения решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 05.12.2013 во исполнение решения суда восстановил электроснабжение ее земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 23.03.2016 N АКПИ16-167, однократность технологического присоединения, судебная коллегия соглашается с выводами судов о правомерности отказа заявителем Бегаевой Т.Ю. в заключение договора о технологическом присоединении.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

При названных условиях судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А65-32213/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков