Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2019 г. N Ф06-52340/19 по делу N А57-22992/2017

г. Казань

22 октября 2019 г.

Дело N А57-22992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца - Горячева А.В. (доверенность от 08.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019

по делу N А57-22992/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича, г. Саратов (ОГРНИП 307645429900012, ИНН 645492622653) к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК-3", г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1026401974774, ИНН 6449008905) о расторжении договоров, взыскании задолженности по договорам, обязании возвратить имущество, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СБ-3",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесниченко Дмитрий Константинович (далее - ИП Колесниченко Д.К.) обратился с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК-3" (далее - ЗАО "ЖБК-3"):

- о взыскании задолженности по оплате арендных и сублизинговых платежей в размере сумме 39 403 259 руб. 16 коп.;

- обязании возвратить автомобиль LEXUS GX 460 (VIN JTJJM7FX605074318), автомобиль RENAULT DUSTER (VIN X7LHSRDJD50738141) и погрузчик фронтальный "Амкодор-333А" (VIN Y3A333AO3070159);

- о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

ЗАО "ЖБК-3" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Колесниченко Д.К. неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей в размере 3 178 579 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ЖБК-3" в пользу ИП Колесниченко Д.К. взыскана задолженность по оплате арендных и сублизинговых платежей в размере 37 810 059 руб. 16 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 143 935 руб., суд обязал ЗАО "ЖБК-3" возвратить ИП Колесниченко Д.К. погрузчик фронтальный "Амкодор-333А" в остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворён частично, с ИП Колесниченко Д.К. в пользу ЗАО "ЖБК-3" взыскано неосновательное обогащение в размере уплаченных арендных платежей в размере 3 050 580 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 37 337 руб. 28 коп.

Путём зачёта удовлетворённых исковых требований с ЗАО "ЖБК-3" в пользу ИП Колесниченко Д.К. взыскано 34 866 076 руб. 88 коп.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ЗАО "ЖБК-3" в размере 192 000 руб., с ИП Колесниченко Д.К. в размере 8000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 в части взыскания с ЗАО "ЖБК-3" в пользу ИП Колесниченко Д.К. задолженности по оплате арендных и сублизинговых платежей в размере 37 810 059,16 руб., судебных расходов на оплату представителя в размере 143 935 руб. и государственной пошлины в размере 192 000 руб., обязания возвратить погрузчик фронтальный "Амкодор-333А" и зачета удовлетворенных исковых требований отменено, дело в данной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец указывал, что 21.09.2018 между сторонами подписано соглашение об отступном.

Согласно подписанному соглашению об отступном ответчиком признана задолженность на сумму в размере 22 528 764,51 руб. за период с 01.01.2016 по 17.08.2017 или 26.08.2017 (в зависимости от договора).

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований после возбуждения производства в судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просил принять отказ от искового заявления в части взыскания 22 528 764,51 руб. за период с 01.01.2016 года по 17.08.2017 или 26.08.2017 (в зависимости от договора) и прекратить производство по делу N А57-22992/2017 в указанной части; принять отказ от иска в части истребования погрузчика фронтального "Амкодор-ЗЗЗА" (VIN Y3A333AO3070159); взыскать в пользу ИП Колесниченко Д.К. с ЗАО "ЖБК-3" задолженность по оплате арендных и сублизинговых платежей в размере 34 743 069,13 руб.; взыскать в пользу ИП Колесниченко Д.К. с ЗАО "ЖБК-3" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Отказ от иска в части принят судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2019 в части заявленных исковых требований о взыскании 22 528 764,51 руб. за период с 01.01.2016 по 17.08.2017 или 26.08.2017 (в зависимости от договора), в части истребования погрузчика фронтального "Амкодор-333А" (VIN Y3A333AO3070159) производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В пользу ИП Колесниченко Д.К. с ЗАО "ЖБК-3" взыскана задолженность по оплате арендных и сублизинговых платежей в размере 2 259 272,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ в размере 9750 руб. В остальной части иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований, с учетом произведенного зачета с ИП Колесниченко Д.К. в пользу ЗАО "ЖБК-3" взысканы денежные средства в размере 818 894,42 руб.

В кассационной жалобе ИП Колесниченко Д.К. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судами сделан необоснованный вывод о достижении сторонами соглашения об изменении размера арендной платы, несмотря на то, что письменное соглашение сторон об изменении условий договора в части уменьшения размера арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Колесниченко Д.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ИП Колесниченко Д.К. и ЗАО "ЖБК-3" было заключено 18 договоров аренды транспортных средств, а также договор аренды объекта.

В соответствии с условиями данных договоров истец передает ответчику во временное владение и пользование согласно акту приема-передачи транспортные средства, а ответчик обязуется выплачивать истцу арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему указанные транспортные средства.

В соответствии с пунктом 7.2 договор может быть расторгнут любой из сторон в случае неоднократного нарушения другой стороной условий настоящего договора.

В этом случае виновная сторона обязана возместить все убытки, связанные с расторжением договора.

Ответчиком в адрес истца было отправлено уведомление о расторжении договора аренды от 09.08.2017 N 277, которым ответчик уведомил истца о том, что в одностороннем порядке расторгает договоры аренды транспортного средства; договоры считаются расторгнутыми по истечении 5-ти рабочих дней с даты настоящего уведомления, то есть с 17.08.2017.

В соответствии с условиями договоров, а также абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование

Правилами статьи 643 ГК РФ предусматривается, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Исходя из пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно правилам пункта 2 статьи 162 ГК РФ установлено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

Однако относительно договора аренды транспортного средства без экипажа законом или соглашением сторон не предусмотрена недействительность договора при несоблюдении письменной формы.

Суды не согласились с доводом ИП Колесниченко Д.К. о том, что размер арендной платы по договорам не изменялся.

При этом суды исходили из того, что при первоначальном рассмотрении дела как ЗАО "ЖБК-3" в своих отзывах на иск, так и ИП Колесниченко Д.К. в своих пояснениях утверждали, что в октябре 2016 года стороны достигли соглашения об изменении размера арендных платежей.

При обращении с иском ИП Колесниченко Д.К. в своих расчетах с октября 2016 года применял сниженный размер арендной платы, ЗАО "ЖБК-3" оплачивало выставленные счета также в соответствии с соглашением о снижении арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательств того, что стороны согласовали возврат к первоначальному размеру арендной платы, не представлено.

В последнем случае соглашение об изменении условий договоров сторонами достигнуто не было, договор изменен ИП Колесниченко Д.К. в одностороннем порядке в нарушение закона и условий договоров, после повышения арендодателем арендной платы ЗАО "ЖБК-3" договоры в измененном виде не исполняло.

В уведомлении арендатора о расторжении договора аренды от 09.08.2017 N 277 было указано, что договоры считаются расторгнутыми по истечении 5-ти рабочих дней с даты настоящего уведомления, то есть с 17.08.2017.

Следовательно, обязанность вернуть транспортные средства, переданные ответчику по вышеперечисленным договорам аренды, возникла у ответчика с 17.08.2017, однако ответчик не предпринял никаких действий для возврата имущества.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а именно по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 259 272,86 руб., в оставшейся части иска следует отказать.

Повторно рассматривая дела, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции ошибочно взыскана задолженность по четырем договорам аренды в размере 142 150,65 руб., с ЗАО "ЖБК-3" в пользу ИП Колесниченко Д.К. подлежит взысканию сумма долга 2 117 122,21 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что письменное соглашение сторон об изменении условий договора в части уменьшения размера арендной платы ответчиком отсутствует, в связи с чем является необоснованным вывод о достижении сторонами соглашения об изменении размера арендной платы, рассмотрен судами и мотивированно отклонен по изложенным в судебных актах основаниям.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А57-22992/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин