Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2001 г. N КГ-А40/2056-01 Отказывая в иске об обязании обеспечить истца электроэнергией в соответствии с договором на том основании, что договор прекратил свое действие, суд не учел, что договор энергоснабжения считается продленным, если до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора; кроме того, в материалах дела недостаточно подтвержден довод об отсутствии у истца энергопринимающего устройства, отвечающего техническим требованиям и присоединенного к сетям энергоснабжающей организации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2001 г. N КГ-А40/2056-01

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Продукты" обратилось в Арбитражный су-д г.Москвы с иском об обязании открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнерго" исполнить обязательства по обеспечению истца электроэнергией в соответствии с договором на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии от 11.04.96 N 92422869.

В качестве 3-его лица к участию в деле было привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Фирма "Зонар".

Решением суда от 16.01.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.01, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Продукты" просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно пришел к выводу о прекращении между сторонами договорных отношений.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве на нее и просили оставить судебные акты без изменения.

Представитель 3-его лица возражала против удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с иском о понуждении ОАО "Мосэнерго" к исполнению договорных обязательств, ООО "Продукты" ссылалось на то, что в соответствии с договором энергоснабжения от 11.04.96 N 92422869, заключенным между сторонами, энергоснабжающая организация обязалась поставлять истцу электрическую энергию. Между тем, в нарушение условий договора ОАО "Мосэнерго" с 1998 года прекратило подачу электрической энергии в помещения, занимаемые ООО "Продукты", передав электросчетчик и электрокабель в пользование ЗАО "Фирма "Зонар".

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд указал на отсутствие между сторонами договорных отношений. По мнению суда договор на поставку и потребление электроэнергии от 11.04.96 N 92422869 прекратил свое действие.

Суд также сослался на то, что истец не обладает отвечающим техническим требованиям энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, поскольку электрощитовая с принимающим устройством, присоединенным к электросетям ОАО "Мосэнерго", находится в подвальном помещении, собственником которого является ЗАО "Фирма "Зонар" на основании договора купли-продажи от 28.04.97, заключенного с ООО "Продукты".

Данные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они не основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как видно из материалов дела, договор энергоснабжения от 11.04.96 был заключен на срок до 31.12.96.

В соответствии с п. 8.1 договора, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока не заявит отказ от договора, он считается продленным.

Разрешая спор, арбитражный суд не выяснил имел ли место со стороны участников договора отказ от его исполнения. Между тем, исследование указанного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Прекращение обязательств возможно только в случаях, установленных Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение суда относительно невозможности исполнения обязательств по поставке электроэнергии в связи с отсутствием у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к электросетям ОАО "Мосэнерго", также следует признать недостаточно обоснованным, поскольку вопрос о том, в каком помещении находится электрощитовая с принимающим устройством не был надлежащим образом исследован.

Довод ответчика о том, что помещение, в котором находится электрощитовая с принимающим устройством, было продано по договору купли-продажи от 28.04.97 ЗАО "Фирма "Зонар", не нашел своего достаточного подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными. На основании п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, уточнить заявленные требования, выяснить имело ли место прекращение договора энергоснабжения от 11.04.96 по основаниям, предусмотренным Законом или договором, и оценив в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.01.01 и постановление от 07.03.01 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-41795/00-9-400 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.