Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2001 г. N КГ-А40/2061-01 Внешний управляющий обладает только теми полномочиями, которые определены Законом "О несостоятельности (банкротстве)", и к их числу не относятся полномочия, обязывающие либо дающие право внешнему управляющему подавать заявления в суд о признании других предприятий банкротами с целью ликвидации дебиторской задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2001 г. N КГ-А40/2061-01

Внешний управляющий ЗАО "АРСП" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кооператива "Восход" по изготовлению и реализации блюд восточной кухни.

Определением от 25.09.2000 г. указанное заявление было принято судом и возбуждено производство по делу N А40-33452/00-86-56 Б.

Определением от 6 февраля 2001 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива "Восход" по изготовлению и реализации блюд восточной кухни прекращено на основании части 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано внешним управляющим ЗАО "АРСП" Соловьевым Н.Е., на которого определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.01 г. по делу N А40-39533/98-95-33 Б было возложено управление делами ЗАО "АРСП".

Поскольку полномочия внешнего управляющего определены статьей 74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой внешний управляющий обязан, в частности, принимать меры по взысканию задолженности перед должником, суд пришел к выводу о том, что внешний управляющий не наделен правом на подачу заявления о признании организации несостоятельной (банкротом).

Суд в определении также сослался на то, что прекращение производства по данному делу не является препятствием для кредиторов, в том числе ДГМИ, обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) при наличии признаков, предусмотренных статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение судом части 1 статьи 85, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в соответствии со статьей 69 указанного закона с момента введения внешнего управления руководитель должника отстраняется от должности, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, к которому переходят полномочия руководителя должника, в том числе и на подписание документов и любых заявлений от имени ЗАО "АРСП".

Заявитель также ссылается на то, что под предусмотренными в статье 74 указанного закона полномочиями по взысканию задолженности имеются ввиду любые действия внешнего управляющего, направленные на ликвидацию дебиторской задолженности, в том числе и подача в суд заявлений о признании предприятий-должников банкротами.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ДГМИ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей, кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения, исходя из следующего.

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия внешнего управляющего находятся в сфере специального правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и определены в статье 74 названного закона.

Специальное правовое регулирование установлено законом, исходя из целей и задач внешнего управления, как одной из процедур банкротства, применяемой к должнику в целях восстановления его платежеспособности, с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему.

Одной из обязанностей внешнего управляющего, согласно статье 74 Закона, является принятие мер по взысканию задолженности перед должником.

Взыскание задолженности перед должником предполагает обращение внешнего управляющего в суд (арбитражный суд) с соответствующим требованием в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Часть 2 статьи 74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) устанавливает, что внешний управляющий обязан осуществлять иные полномочия, предусмотренные этим законом.

Из этой нормы следует, что внешний управляющий обязан осуществлять только те полномочия, которые определены названным законом, поэтому не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о том, что внешний управляющий может совершать любые действия, направленные на ликвидацию дебиторской задолженности, в том числе подавать заявления в судебные органы о признании предприятий-должников банкротами.

В числе иных полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, нет полномочий, обязывающих либо дающих право внешнему управляющему подавать заявления о признании других предприятий банкротами, поэтому не может быть реализован принцип "разрешено то, что не запрещено".

С учетом изложенного, следует признать, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем несостоятельным является довод жалобы о нарушении судом при принятии обжалуемого определения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива "Восход" по изготовлению и реализации блюд восточной кухни является законным, часть 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена судом правильно.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 6 февраля 2001 года по делу N А40-33452/00-86-56 Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.