Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2001 г. N КА-А40/2071-01 При рассмотрении иска о признании недействительным решения ИМНС о занижении истцом НДС и завышении возмещения из бюджета из-за неподтверждения поступления в РФ выручки за экспортированный товар от иностранного покупателя необходимо оценить правовую ситуацию по экспорту на момент совершения сделки в полном объеме с учетом действующего в тот период банковского законодательства и исследовать вопрос о подтверждении факта экспорта и наличии у истца льгот по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2001 г. N КА-А40/2071-01

Иск заявлен ОАО "Вертикаль" о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 15 г.Москвы от 24 ноября 2000 г. N 686.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2001 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 марта 2001 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим обстоятельствам.

Из оспариваемого решения от 24 ноября 2000 г. N 686 следует, что ОАО "Вертикаль" занижен налог на добавленную стоимость и завышено возмещение из бюджета (л.д.9).

Суд первой и апелляционной инстанции при отказе в иске исходил из факта неподтверждения поступления в Россию выручки за экспортированный товар от иностранного покупателя. Судом была оценена банковская выписка от 18 июня 1999 г. (л.д.35) и сделан вывод о том, что на указанный день у покупателя товара - Московского представительства компании "Виктор Мальт Инк" отсутствовали собственные денежные средства (л.д. 66, 83).

Истец, оспаривая вывод суда, ссылается на Дополнительное соглашение N 1 к Контракту N 601 (л.д.32), платежные поручения от 18 июня 1999 г. (л.д. 33, 34) и нормы банковского законодательства, в частности, на Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации, от 18 июня 1997 г. N 61, указывая, что в соответствии с п.1.5 ч. III указанных Правил при разработке правил документооборота должно обеспечиваться выполнение требований п.1.5.2, согласно которому оплата денежно-расчетных документов производится в пределах наличия средств на счете плательщика на начало дня и по возможности с учетом поступления средств текущим днем. В спорной ситуации, по мнению истца, когда банк имел техническую возможность учесть поступление на счет каждого клиента текущим днем, нельзя сделать вывод о нарушении банком Правил ведения бухгалтерского учета. При этом истец настаивает на том, что в спорной ситуации затронуты интересы АКБ "Абсолют-Банк" и необходимо участие Банка в процессе, который может на основании банковских документов подтвердить факт перечисления выручки за экспортированный товар.

Кассационная инстанция, оценив доводы обеих сторон и передавая дело на новое рассмотрение, исходит из необходимости оценить правовую ситуацию по экспорту в июне 1999 г. в полном объеме с учетом доводов истца о банковском законодательстве, при необходимости, с учетом ответа Банка России, поступившего после судебных заседаний и представленного на обозрение суда кассационной инстанции. Письмо Банка России от 4 мая 2001 г. приобщается к материалам арбитражного дела.

При передаче дела на новое рассмотрение кассационная инстанция также исходит из необходимости оценки в полном объеме решения Инспекции от 24 ноября 2000 г. N 686, которое озаглавлено "Об отказе в привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах" (л.д. 9). При новом рассмотрении, при необходимости решить вопрос об исследовании спорного контракта N 601 от 1 июня 1999 г. (л.д. 28) и факта экспорта, несмотря на то, что Инспекция не отрицает фактический экспорт. Кассационная инстанция полагает, что исследование только одного факта перечисления денег не является полным исследованием оспариваемого решения Инспекции, с учетом представленного в материалы дела контракта от 1 июня 1999 г. (л.д. 28), выписок банка, договора поставки от 1 июня 1999 г. (л.д. 57), спецификации (л.д. 59), дополнения к договору поставки (л.д. 60) и отсутствия транспортных документов.

Вопрос о льготе по НДС, связанный с экспортной поставкой, должен быть исследован по всем основным позициям, указанным в Законе Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и Инструкции N 39.

Что касается вопроса о привлечении к участию в деле АКБ "Абсолют-Банк", то указанный вопрос может быть решен судом первой инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18 января 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2001 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-43326/00-99-469 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.