Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2001 г. N КА-А40/2073-01 Налог на добавленную стоимость подлежит возмещению истцу, поскольку факт использования истцом простого векселя в качестве средства платежа по экспортному контракту не подтвержден, расчеты по договору комиссии в валюте РФ при поставке товара на экспорт через комиссионера не противоречат закону, а порядок расчетов налоговым законодательством не регулируется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2001 г. N КА-А40/2073-01

Иск заявлен ООО "Современный базис" к Инспекции МНС РФ N 5 ЦАО г. Москвы о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3466666 руб. 66 коп.

Решением от 10.01.2001 г. Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал. В решении суд указал на то, что истец, документально подтверждая факт экспорта продукции, не представил доказательств фактического поступления экспортной выручки от контрагента по контракту KS 01.04.99. от 04.04.99 г. Из представленного платежного поручения N 664 от 29.07.99 следует, что стоимость отгруженной на экспорт продукции поступила со счета "Союзобщемашбанк".

Постановлением от 01.03.2001 г. апелляционная инстанция решение отменила, и исковые требования удовлетворила.

Налоговая инспекция N 5 просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Доводы налогового органа, изложенные им в кассационной жалобе и судебном заседании, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком, истцом осуществлен экспорт продукции через комиссионера ГП ВТФ "Стромэкс" на основании экспортного контракта N KS 01.04.99 от 04.04.99, заключенного между комиссионером - продавцом и инофирмой - покупателем, и приложения N 6 от 05.07.99 к нему. Экспортная выручка получена истцом от комиссионера по платежному поручению N 106 от 29.07.99 на основании п. 3.2.5. договора комиссии, что подтверждается банковской выпиской.

В свою очередь комиссионером банковская выручка получена по платежному поручению N 664 от 29.07.99 от АКБ "Союзобщемашбанк" на основании дополнения N 1 от 08.04.99 к экспортному контракту с указанием в разделе "назначение платежа" - "оплата за товар по контракту N КS 01.04.99 от 04.04.99. Договор комиссии N 1/99 СБ от 09.07.99".

Таким образом, доводы ответчика о том, что на счет истца поступила некая выручка не от иностранного покупателя, а АКБ "Союзобщемашбанк" в связи с продажей иностранной компанией последнему простого векселя, являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вексель в качестве средства платежа по эскортному контракту не использовался.

В соответствии с п.2.3. договора N 137 купли-продажи простых векселей от 29.06.99, заключенного между АКБ "Союзобщемашбанк" - покупателем и фирмой "Шенфилд Инд. ЛТД" - продавцом, банк, причитающуюся фирме сумму за приобретенный у нее вексель ООО "Вивианит", перечислил ГП ВТФ "Стромэкс" с указанием назначения платежа.

Все доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции, которая с учетом представленных сторонами доказательств, дала им оценку.

Постановление вынесено с учетом действующего законодательства на основании материалов дела и потому, оснований для его отмены нет.

Законодательство о валютном регулировании, на которое ссылается ответчик, не может быть применено в данном случае, так как законодательством о налоге на добавленную стоимость не предусматривает обязательного экспортной выручки именно в иностранной валюте, а гражданское законодательство предусматривает исполнение обязательств различными способами: третьими лицами, зачетами, уступками, переводами и прямым платежом. При поставке товара на экспорт через комиссионера дальнейшие расчеты по исполнению договора комиссии в валюте РФ закону не противоречат, а сам порядок расчетов налоговым законодательством не регулируется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд постановил:

постановление от 01.03.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-29487/00-76-476 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.