Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2001 г. N КГ-А40/2079-01 Поскольку в договоре мены не предусмотрено условие о прекращении обязательств сторон по окончании срока действия договора, и согласно акту сверки взаиморасчетов выявленная задолженность за поставленную продукцию должна быть учтена сторонами в дальнейших взаиморасчетах по договору, вывод суда о прекращении обязательств по договору мены неправомерен, и отказ в удовлетворении требований истца об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре (путем допоставки автомашин) недостаточно обоснован

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2001 г. N КГ-А40/2079-01

ООО "Бимар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Завод им. Лихачева" об обязании ответчика допоставить истцу 2,02 автомашины ЗИЛ 5301 АО на сумму 175253,24 руб. и взыскании штрафа в размере 390534,75 руб. поставкой в адрес истца 4,51 автомашин ЗИЛ 5301 АО.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2001 по делу N А40-43680/00-50-493 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2001 решение суда от 11.01.2001 по делу N А40-43680/00-50-493 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 11.01.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2001 по делу N А40-43680/00-50-493 истец просит указанные судебные акты отменить в части отказа в обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, как вынесенные по недостаточно исследованным обстоятельствам и материалам дела, с нарушением применения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части. В остальной части истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просил передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался тем, что установленный сторонами срок действия договора мены от 20.03.98 истек 31.12.98. Действие договора сторонами не продлевалось, поэтому в соответствии со ст. 425 ГК РФ договор мены следует считать прекращенным с 01.01.99, и у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования об обязании ответчика исполнить обязательство из договора по передаче продукции в натуре. Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то суд пришел к заключению, что оно не подлежит удовлетворению как не основанное на законе.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договором мены N 467/98-4051"Ц" от 20.03.98 в п. 5.6 установлен срок действия договора - со дня подписания по 31 декабря 1998 года. Условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока действия договора сторонами не предусмотрено. Суд при толковании условий договора, как это предусмотрено ст. 431 ГК РФ, должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Более того, имеющийся в материалах дела акт сверки взаиморасчетов от 11.01.99 (л.д. 83) прямо предусматривает, что выявленная сторонами задолженность "ЗИЛ" за поставленную "БИМАР" продукцию будет учтена сторонами в дальнейших взаиморасчетах по договору мены N 467/98-4051"Ц" от 20.03.98. То есть стороны, и после окончания установленного срока действия договора, не прекратили по нему отношений ввиду неисполнения одной из сторон своих обязательств.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении обязательств по договору мены N 467/98-4051"Ц" от 20.03.98 нельзя признать обоснованным, вынесенным с надлежащим применением норм материального права.

С учетом этого обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить фактические отношения сторон на момент рассмотрения спора и разрешить его с надлежащим применением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.01.00 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.01 по делу N А40-43680/00-50-493 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.