Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2001 г. N КГ-А40/2083-01 Действия временного управляющего по включению требований кредитора в требования третьей очереди, оспоренные заявителем, обоснованны, поскольку договор залога между ответчиком и кредитором является заключенным, на момент заключения договора предмет залога (производственный корпус) не требовал государственной регистрации, т.к. являлся объектом незавершенного строительства, перечень другого имущества содержит наименование, вид, количество и стоимость предметов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2001 г. N КГ-А40/2083-01

Московский комитет по делам о несостоятельности (банкротстве) обратился в суд с требованием о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Полянка" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2000 года в отношении ООО "ЖК "Полянка" было возбуждено дело о банкротстве и введено наблюдение (т.1, л.д.1), а определением того же суда от 13 марта 2000 года временным управляющим этого общества был назначен Черновалов П.В. (т.1, л.д.46).

30 марта 2000 года ОАО "Промстройбанк России" направило в адрес временного управляющего требование о внесении в реестр кредиторов ООО "ЖК "Полянка" своих материальных претензий в размере 10202440,03 руб., взысканных ранее решением Арбитражного суда гор.Москвы от 01.12.99 по делу N А40-42294/99-105-263 (т.2, л.д. 163-172). Эти требования были полностью признаны временным управляющим ответчика, о чем свидетельствует письмо последнего от 19.05.2000 (т.2, л.д. 173), причем, 8000000 рублей из вышеназванной суммы были включены им в требования третьей очереди.

13 ноября 2000 года в суд от ЗАО "Пресненский вал" поступила жалоба на эти действия временного управляющего, в которой оно просило исключить требования ОАО "Промстройбанк России" в размере 8000000 рублей из реестра требований кредиторов третьей очереди, включив эту сумму в пятую очередь реестра (т.3, л.д. 55-57).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 6 февраля 2001 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы ЗАО "Пресненский вал" было отказано (т.3, л.д. 127).

В кассационной жалобе ЗАО "Пресненский вал" просит отменить данное определение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 339, 432 ГК РФ, ст. 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ЖК "Полянка" в лице его конкурсного управляющего оставил вопрос удовлетворения настоящей жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

Представители остальных кредиторов ответчика в судебное заседание не явились, хотя судом были приняты все предусмотренные законом меры по их надлежащему извещению о дне рассмотрения дела, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по данному вопросу, находит принятое по делу определение арбитражного суда законным и обоснованным, поскольку считает, что при рассмотрении жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего ответчика по настоящему делу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы в жалобе заявителя о том, что судом при принятии обжалуемого определения были нарушены нормы материального права - необоснованно, якобы, были включены требования ОАО "Промстройбанк России" в размере 8000000 рублей в третью очередь реестра кредиторов, тем более, что договор залога ввиду отсутствия в нем согласования сторон по предмету залога является, по мнению ЗАО "Пресненский вал", незаключенным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, и кроме того, этим обстоятельствам суд в обжалуемом определении дал обоснованную правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Помимо этого, в подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что на момент заключения договора залога производственный корпус был предметом незавершенного строительства, на который в тот период времени не требовалось государственной регистрации, и, кроме того, в перечне другого имущества, которое было заложено, имеется наименование предметов отдельно по каждому виду, указано количество предметов и стоимость по группам оборудования, что также имеет, по мнению судебной коллегии, определенное значение для правильного рассмотрения жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего по существу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителя, все доводы которой были проверены судом кассационной инстанции в настоящем заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2001 года по делу N А40-7649/00-73-7Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.