Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2001 г. N КГ-А40/2086-01 Требования истца по иску о взыскании стоимости поставленного товара и штрафа за просрочку платежа подлежат удовлетворению в полном объеме в части возмещения задолженности, т.к. представленные платежные поручения не относятся к спорным поставкам, долг ответчика перед истцом подтверждается справкой истца о взаиморасчетах, но взыскание неустойки неправомерно ввиду отсутствия ссылок на договор, предусматривающий взыскание пени

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2001 г. N КГ-А40/2086-01

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Дельфа" (далее - ООО "Компания Дельфа") в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центру платных услуг Рузского Райпотребсоюза Московской области (Московская обл. пос. Тучково) о взыскании 37982 руб. 08 коп. стоимости поставленного товара и 25004 руб. 87 коп. штрафа за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2001 по делу N А40-1303/01-26-13 исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 13272 руб. 17 коп. задолженности, а во взыскании остальной части задолженности и полностью во взыскании неустойки отказал. При принятии решения суд руководствовался статьями 307, 310, 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 26).

Определением от 16.03.2001 апелляционная жалоба истца была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с решением от 12.02.2001 в части отказа в иске ООО "Компания Дельфа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить в части отказа во взыскании 24709 руб. 91 коп. основного долга и 25004 руб. 87 коп. неустойки и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу истца не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит частичному изменению в связи с нижеследующим.

Частично удовлетворяя иск в части взыскания основной задолженности, суд первой инстанции сослался на имеющиеся в материалах дела накладные от 01.06.2000 NN 26-30/601, от 14.06.2000 N 22/614 и N 25/614 и от 21.06.2000 N 31/621 которые свидетельствуют о получении ответчиком товаров на общую сумму 83871 руб. 72 коп. Данный вывод подтверждается материалами дела.

Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что из указанной суммы задолженности ответчик оплатил сумму 70599 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2000 N 84, от 12.10.2000 N 141, от 24.10.2000 N 131 и от 17.02.2000 N 21 и справкой истца, представленной им в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал неверный вывод об отнесении платежа в сумме 24709 руб. 91 коп. по платежному поручению от 17.02.2000 N 21 к спорным поставкам, произведенным в период 01-21.06.2000, то есть значительно позже указанного платежа.

Также неверен вывод суда первой инстанции о том, что указанный платеж подтверждается справкой истца о взаиморасчетах от 12.02.2001. Как следует из указанной справки, долг ответчика перед истцом на 01.01.2000 составлял 24709,91 рублей, то есть в сумме указанного и погашенного 17.02.2000 платежа (л.д. 23).

Кроме того, из принятого судом первой инстанции в качестве доказательства платежного поручения от 17.02.2000 N 21 следует, что он осуществлен за продукцию по сч. ф. 32/1008 от 08.10.1999, то есть по иным документам и в более ранний период (л.д. 42).

Таким образом суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму основной задолженности ответчика на 24709,91 рублей в связи с чем, решение от 12.02.2001 в этой части подлежит изменению.

В остальной части обжалуемого решения кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 25004 руб. 87 коп. неустойки за просрочку платежа не противоречит материалам дела. Также в имеющихся в материалах дела накладных о поставке товара отсутствуют ссылки на договор N 69/0406 от 15.04.1999, которым предусмотрено взыскание пени.

Доводы истца, изложенные им в кассационной желобе, не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии согласования существенных условий договора по наименованию и количеству товара, подлежащего поставке.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы истца, в соответствии со статьей 95 АПК РФ, подлежит перераспределению взысканная с ответчика государственная пошлина по иску, а также частичному возмещению в пользу истца расходов по госпошлине при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 95, 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2001 года по делу N А40-1303/01-26-13 изменить.

Взыскать с Центра платных услуг Рузского Райпотребсоюза Московской области в пользу ООО "Компания Дельфа" 37982 рубля 08 коп. задолженности и 1501 рубль 27 коп. расходов по государственной пошлине при подаче иска.

В остальной части решение от 12.02.2001 оставить без изменения.

Взыскать с Центра платных услуг Рузского Райпотребсоюза Московской области в пользу ООО "Компания Дельфа" 519 рублей 05 коп. расходов по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы.

Поворот исполнения судебного акта произвести при представлении доказательств его исполнения.