Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2001 г. N КГ-А40/2094-01 Отказ в признании недействительным договора уступки права требования проведения денежного зачета связан с наличием вступивших в силу судебных актов, устанавливающих законность договора цессии, а также с тем, что доводы истца о несоответствии оспариваемой сделки требованиям законодательства, регулирующего оборот этилового спирта, относятся к стадии исполнения сделки и не входят в предмет доказывания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2001 г. N КГ-А40/2094-01

Открытое акционерное общество "Пензаспиртпром" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным договора уступки права требования проведения денежного зачета по расходам Вооруженных сил Российской Федерации, заключенного истцом с 25 Государственным предприятием электрических сетей ВМФ на условиях Временного порядка проведения денежных зачетов по доходам и расходам Федерального бюджета на 1996 г.

Решением от 29 января 2001 года в удовлетворении иска отказано в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих законность договора цессии от 18 июня 1997 г. N 4 (преюдиция), а также в связи с тем, что при заключении оспариваемого договора сторонами не нарушались нормы гражданского законодательства, ст. ст. 385, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неустановлением таких обстоятельств, имеющих значение для данного дела, как несоответствие оспариваемой сделки требованиям законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Истец полагает, что договор уступки права требования от 18 июня 1997 г. N 4 является ничтожным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе.

Ответчик в своем отзыве и в заседании суда просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное, полагал, что свои обязательства по спорной сделке перед истцом выполнил, что истец частично исполнял свои обязательства, что текст цессии не содержит каких-либо несоответствий закону.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей обеих сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные обеими сторонами доказательства и верно их оценил, правильно применил нормы права и принял решение в соответствии со статьями 124, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об отсутствии в оспариваемой сделке условий, противоречащих законодательству, является правомерным и обоснованным. С доводами жалобы о несоответствии цессии законодательству, регулирующему оборот этилового спирта, кассационная инстанция согласиться не может, поскольку эти доводы не относятся к предмету доказывания по данному иску, поскольку относятся к стадии исполнения сделки. При заключении договора уступки права требования стороны действовали в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29 января 2001 года по делу N А40-42264/00-5-411 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.