Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2019 г. N Ф06-52640/19 по делу N А12-43923/2018

г. Казань

24 октября 2019 г.

Дело N А12-43923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Волгоградской городской Думы - Киенко В.М., доверенность от 09.01.2019,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Лосевской Е.В., доверенность от 24.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры Волгоградской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019

по делу N А12-43923/2018

по заявлению Волгоградской городской Думы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, с участием в деле Прокуратуры Волгоградской области, Администрации Волгограда о признании незаконным и отмене решения от 19.10.2018 N 03-9/7062, признании недействительным предписания от 19.10.2018 N 03-9/7063,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская городская Дума (далее - Дума) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 19.10.2018 N 03-9/7062, предписания от 19.10.2018 N 03-9/7063.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2019 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 19.10.2018 г. N 03-9/7062 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 19.10.2018 г. N 03-9/7063 признаны недействительными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2019 оставлено без изменения.

Прокуратура Волгоградской области, Управление не согласились с принятыми судебными актами и обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Волгоградской городской Думы в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Управления, Волгоградской городской Думы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление поступили материалы заместителя прокурора г. Волгограда (вх. N 7636 от 11.08.2017, далее - Материалы), указывающие на несоответствие отдельных пунктов Порядка размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории города и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Типовой договор), утвержденных решением "В" от 23.12.2016 N 52/1513 (ред. от 27.09.2017), статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Приказом от 19.03.2018 N 49 возбуждено дело N 18-01-15-03/139 по признакам нарушения Думой пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

19.10.2018 УФАС по Волгоградской области вынесено решение N 18-01-15- 03/139 о признании в действиях Волгоградской городской Думы по утверждению пункта 1 Технического задания на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда (Приложение к типовому договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, утвержденное решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 N 52/1513, далее - Техническое задание) в части, устанавливающей требования и условия, соблюдение которых необходимо для размещения нестационарного торгового объекта, а именно: площадь благоустройства (кв. м); описание благоустройства: площадь мощения (кв. м); количество и виды малых архитектурных форм; описание малых архитектурных форм; количество объектов озеленения; описание объектов озеленения, а также площадь уборки прилегающей территории (кв. м), и по внесению пункта 2.4 в решение Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 N 52/1513 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда" (далее - Решение) решением Волгоградской городской Думы от 21.02.2018 N 64/1894 нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам.

Также 19.10.2018 Волгоградской городской Думе выдано обязательное для исполнения предписание об устранении в срок до 14.12.2018 нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем исключения из пункта 1 Технического задания (Требования к основным показателям нестационарного торгового объекта) требований и условий, соблюдение которых необходимо для размещения нестационарного торгового объекта, поименованных в пункте 1 резолютивной части решения, и путем исключения пункта 2.4 из Решения.

Не согласившись с решением от 19.10.2018 N 18-01-15-03/139 и предписанием от 19.10.2018 N 18-01-15-03/139, Волгоградская городская Дума обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций исходили из того, что проведенный антимонопольным органом анализ состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению прав на размещение НТО не подтверждает, что в действиях Волгоградской городской Думы по утверждению пункта 1 Технического задания на размещение нестационарного объекта на территории Волгограда и пункта 2.4 Решения Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 N 52/1513) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Исходя из буквального толкования пункта 2.4 Решения N 52/1513, суды пришли к выводу, что его условия не устанавливают обязательных требований к хозяйствующим субъектам об участии в благоустройстве места размещения НТО, а лишь ограничивают площадь благоустройства, которое является правом хозяйствующего субъекта в случае принятия на себя соответствующего обязательства, при этом правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, УФАС по Волгоградской области, установив в ходе рассмотрения Материалов наличие в действиях Волгоградской областной Думы признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в принятии Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 N 52/1513 (в ред. от 27.09.2017, далее - Порядок), выдало Думе было выдано предупреждение от 10.11.2017 N 03- 10/7073 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции путем, приведения в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции пунктов 3.2.2, 3.5.2 Порядка, пункт 1 Технического задания путем исключения из пунктов 3.2.2, 3.5.2 Порядка, из пункта 1 Технического задания норм, устанавливающих требования и условия, соблюдение которых необходимо для размещения нестационарного торгового объекта: площадь благоустройства (кв. м); описание благоустройства: площадь мощения (кв. м); количество и виды малых архитектурных форм; описание малых архитектурных форм; количество объектов озеленения, описание объектов озеленения; а также площадь уборки прилегающей территории (кв. м) (далее - Предупреждение). Срок выполнения предупреждения был установлен до 15.12.2017, впоследствии срок был продлен до 01.03.2018.

В целях исполнения предупреждения Волгоградской городской Думой принято решение от 21.02.2018 N 64/1894 "О внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 N 52/1513", согласно которому:

- из подпункта 3.6.2 пункта 3.6 Порядка исключено условие, обязывающее участника конкурса представлять в составе заявки согласие на размещение НТО на условиях и в соответствии с требованиями, предусмотренными конкурсной документацией, в том числе по благоустройству прилегающей территории;

- из подпункта 3.8.1 пункта 3.8 Порядка исключена обязанность представления хозяйствующим субъектом для участия в конкурсе на право заключения договора на размещение НТО эскиза архитектурно-планировочного решения благоустройства территории, а также предложений по благоустройству. При этом установлено, что непредставление указанного эскиза и предложений по благоустройству не является основанием для недопуска такого хозяйствующего субъекта к участию в конкурсе.

Таким образом, указанные изменения позволяют хозяйствующим субъектам участвовать в конкурсе на право заключения договора на размещение НТО на альтернативных условиях: как с предоставлением эскиза архитектурно-планировочного решения благоустройства территории и предложений по благоустройству прилегающей к НТО территории, так и без предоставления указанного эскиза и предложений по благоустройству.

Приказом от 19.03.2018 N 49 возбуждено дело N 18-01-15-03/139 по признакам нарушения Думой пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 Типового договора предметом договора является право на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с техническим заданием согласно картографической схеме размещения для осуществления торговой деятельности на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Техническое задание на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда является приложением к Типовому договору.

При этом согласно пункту 1 Технического задания установлены требования и условия, соблюдение которых необходимо для размещения НТО: 1. Площадь благоустройства (кв. м); 2. Описание благоустройства: - площадь мощения (кв. м); - количество и виды малых архитектурных форм; - описание малых архитектурных форм; - количество объектов озеленения; - описание объектов озеленения; 3. Площадь уборки прилегающей территории (кв. м).

Антимонопольный орган пришел к выводу, что пункт 1 Технического задания определяет внешний вид НТО и прилегающей территории, а также требования по их содержанию. Следовательно, данным пунктом на хозяйствующих субъектов возложена обязанность по обеспечению содержания прилегающей территории и созданию на ней объектов благоустройства - бремя содержания имущества (территории), в отношении которого у них нет никаких прав и/или обязанностей.

Согласно Порядку Договор на размещение НТО может быть заключен по Конкурсу (раздел 3 Порядка) и без проведения Конкурса (пункт 2.6 и пункт 2.13).

Порядок заключения Договора на размещение НТО при использовании преимущественного права установлен пунктом 2.6 раздела 2 Порядка.

Согласно пункту 2.5.2 Порядка порядок предоставления хозяйствующему субъекту компенсационного места закреплен в пункте 2.13 раздела 2 Порядка.

Согласно пункту 5.2.1 Типового договора одним из оснований прекращения договора является, в том числе: невыполнение хозяйствующим субъектом требований, установленных Техническим заданием.

Таким образом, предъявление к хозяйствующим субъектам требований и условий, соблюдение которых необходимо для размещения нестационарного торгового объекта, в виде содержания и благоустройства прилегающей к НТО территории: площадь мощения (кв. м); количество и виды малых архитектурных форм; описание малых архитектурных форм; количество объектов озеленения, описание объектов озеленения; а также площадь уборки прилегающей территории (кв. м) может привести к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных действующим гражданским законодательством требований к хозяйствующим субъектам, а также привести к расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Решением городской Думы N 64/1894 также внесены изменения в части определения площади благоустройства, согласно которым площадь благоустройства места размещения нестационарного торгового объекта (площадь уборки прилегающей территории) не может более чем в 3 раза превышать площадь нестационарного торгового объекта, за исключением случаев, когда юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель добровольно в письменной форме заявляют об увеличении площади благоустройства места размещения нестационарного торгового объекта (площади уборки прилегающей территории).

Таким образом, дополнив нормативный акт пунктом 2.4 органом местного самоуправления на хозяйствующих субъектов возложена обязанность по благоустройству места размещения нестационарного торгового объекта (площадь уборки прилегающей территории), которая не может превышать более чем в 3 раза площади нестационарного торгового объекта, тем самым на хозяйствующих субъектов возложено бремя содержания имущества (территории), в отношении которого у них отсутствуют какие-либо права и обязанности.

В связи с чем, действия Думы по внесению дополнения, а именно: пункта 2.4 в решение Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 N 52/1513 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда" по мнению Управления не свидетельствуют об исполнении Предупреждения.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Из совокупности приведенных выше норм права и подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Данный вывод согласуется с содержанием пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В рамках проведенного анализа состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению прав на размещение НТО за период с 23.12.2016 по 21.06.2018 антимонопольным органом установлены следующие факты:

- Администрацией Красноармейского района Волгограда письмом от 21.12.2017 прекращен договор N 198/8/1,764/2017 от 20.06.2017 с ИП Калининым А.М. (заключенный в порядке пункта 2.5 Порядка), в том числе по основаниям неисполнения ИП Калининым А.В. требований пункта 1.1 указанного договора и Технического задания;

- Администрацией Красноармейского района Волгограда письмом от 21.12.2017 прекращен договор N 196/8/1,762/2017 от 19.06.2017 с ООО "Прибой" (заключенный в порядке пункта 2.13 Порядка), в том числе по основаниям неисполнения ООО "Прибой" требований пункта 1.1 указанного договора и Технического задания.

По тем же основаниям прекращены договоры N 253/8/1,769/2017 от 20.06.2017, N 193/8/1,759/2017 от 19.06.2017, N 192/8/1,758/2017 от 19.06.2017 с ИП Горбуновой Т.И. (заключенные в порядке пункта 2.13 Порядка).

Как установили суды, в протоколах разногласий к указанным договорам хозяйствующие субъекты предлагали уменьшить площадь благоустройства, площадь мощения, площадь уборки прилегающей территории НТО не разместили.

Отказывая в согласовании разногласий уполномоченный орган, указал на невозможность изменения условий Технического задания по соглашению сторон.

Между тем, как верно установлено судами и подтверждается материалами дела, содержащиеся в указанных договорах на размещение НТО условия по благоустройству, отвечали требованиям Порядка в редакции, действовавшей в момент заключения таких договоров.

Из представленных УФАС по Волгоградской области материалов следует, что указанные хозяйствующие субъекты заявили в письменной форме о своем намерении заключить договор для размещения НТО на компенсационное место, которое им было предоставлено в порядке, предусмотренном разделом 51 Порядка.

Раздел 5 Порядка регулировал вопросы предоставления компенсационных мест при комплексном благоустройстве территории, когда такое место предусматривалось в проекте комплексного благоустройства.

Пункт 5?.2 указанного раздела Порядка определял, что перечень компенсационных мест с элементами благоустройства утверждается постановлением администрации Волгограда. Перечень компенсационных мест размещения нестационарных торговых объектов с элементами благоустройства на территории Волгограда (далее - Перечень) был утвержден постановлением администрации Волгограда от 07.04.2017 N 510.

Вместе с тем, названные хозяйствующие субъекты по собственной инициативе выбрали компенсационные места из Перечня, включающие в себя элементы благоустройства, хотя в соответствии с пунктом 21 решения городской Думы N 52/1513 имели право выбрать компенсационные места из числа свободных мест в Схеме на 2017-2021 годы или в случае отсутствия таких мест либо их отказа от такого места - выбрать иные компенсационные места (места в другом районе Волгограда или из примерного перечня компенсационных мест).

Следовательно, хозяйствующие субъекты самостоятельно сделали выбор указанных компенсационных мест для размещения НТО. Условия по благоустройству на таких местах были им известны, поскольку они определялись указанным постановлением администрации Волгограда.

Между тем, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства решением городской Думы от 23.05.2018 N 66/1969 "О внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 N 52/1513 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда", раздел 51 Порядка был признан утратившим силу.

Кроме того, данные обстоятельства расторжения указанных договоров не могут подтверждать факт совершения городской Думой нарушения антимонопольного законодательства, по причине того, что данные обстоятельства имели место в период (декабрь 2017 г.), когда не истек срок исполнения выданного Волгоградским УФАС городской Думе Предупреждения, в котором предлагалось устранить выявленные признаки, указывающие на ограничение конкуренции.

Как верно указали суды, в ряде договоров на размещение НТО, заключенных в рамках компенсационного места и имеющихся в материалах дела, отсутствуют условия о благоустройстве прилегающей территории (договор от 01.03.2018 N 134, договоры от 09.01.2018 NДЗР/2018-327, NДЗР/2018-328, NДЗР/2018-329).

В жалобах приводится довод о том, что позиция Думы об устранении вменяемого ей нарушения законодательства о защите конкуренции является ошибочной. При этом приводится одно из изменений, внесенных решением городской Думы от 21.02.2018 N 64/1894 "О внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 N 52/1513 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда" (далее - решение городской Думы N 64/1894).

Отклоняя данный довод, суды обоснованно исходили из следующего.

До истечения установленного УФАС по Волгоградской области срока устранения признаков вменяемого нарушения антимонопольного законодательства Думой было принято решение N 64/1894, которым в Порядок внесены следующие изменения: из подпункта 3.6.2 пункта 3.6 Порядка исключено условие, обязывающее участника конкурса представлять в составе заявки согласие на размещение нестационарного торгового объекта на условиях и в соответствии с требованиями, предусмотренными конкурсной документацией, в том числе по благоустройству прилегающей территории; из подпункта 3.8.1. пункта 3.8 Порядка исключена обязанность представления хозяйствующим субъектом для участия в конкурсе на право заключения договора на размещение НТО эскиза архитектурно-планировочного решения благоустройства территории, а также предложений по благоустройству.

При этом установлено, что непредставление указанного эскиза и предложений по благоустройству не является основанием для недопуска такого хозяйствующего субъекта к участию в конкурсе.

Согласно указанным изменениям, хозяйствующим субъектам предоставляется возможность участия в конкурсе на право заключения договора на размещение НТО (далее - договор на размещение) на альтернативных условиях: как с предоставлением эскиза архитектурно-планировочного решения благоустройства территории и предложений по благоустройству прилегающей к НТО территории, так и без предоставления указанного эскиза и предложений по благоустройству.

Таким образом, хозяйствующий субъект освобождается от обязательств по благоустройству прилегающей территории. Вместе с тем, не исключается возможность исполнения хозяйствующим субъектом указанных обязательств в случае его добровольного волеизъявления.

Техническое задание является типовым, содержит лишь общие условия основных показателей НТО, в то время как условия конкретных договоров на размещение НТО определяются на основании заявок хозяйствующих субъектов.

Суды отметили, что принятые городской Думой меры полностью согласуются с выявленными и подлежащими исключению признаками ограничения конкуренции в ходе проведения конкурсных процедур на право размещения НТО на территории Волгограда, указанными в обращении прокуратуры Волгограда, которое послужило поводом для возбуждения Волгоградским УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы антимонопольного органа об отсутствии за период с 21.02.2018 по 21.06.2018 договоров на размещение НТО, заключенных по результатам конкурса, в которых бы отсутствовали условия о необходимости благоустройства прилегающей к НТО территории, о количестве и видах малых архитектурных форм, о количестве объектов озеленения, а также о площади уборки прилегающей территории, не свидетельствуют о возложении на хозяйствующих субъектов дополнительных обязанностей по благоустройству прилегающей к НТО территории, поскольку хозяйствующим субъектам предоставлено право выбора на участие в конкурсе на право заключения договора на размещение НТО как с предоставлением эскиза архитектурно- планировочного решения благоустройства территории и предложений по благоустройству прилегающей к НТО территории, так и без предоставления указанного эскиза и предложений по благоустройству.

В соответствии с пунктом 24 Решения N 52/1513 площадь благоустройства места размещения нестационарного торгового объекта (площадь уборки прилегающей территории) не может более чем в 3 раза превышать площадь нестационарного торгового объекта, за исключением случаев, когда юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель добровольно в письменной форме заявляют об увеличении площади благоустройства места размещения нестационарного торгового объекта (площади уборки прилегающей территории).

Таким образом, как верно указали суды, исходя из буквального толкования пункта 24 решения Волгоградской городской Думы N 52/1513 следует, что его условия не устанавливают обязательных требований к хозяйствующим субъектам об участии в благоустройстве места размещения НТО, а лишь ограничивают площадь благоустройства, что в свою очередь, является правом хозяйствующего субъекта в случае принятия на себя такого обязательства.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу, что проведенный антимонопольным органом анализ состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению прав на размещение НТО не подтверждает, что в действиях Волгоградской городской Думы по утверждению пункта 1 Технического задания на размещение нестационарного объекта на территории Волгограда и пункта 2.4 Решения Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 N 52/1513) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А12-43923/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин