|
22 октября 2019 г.
|
Дело N А06-10405/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "ГК-4", открытого акционерного общества "ЭНЕКС"
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019
по делу N А06-10405/2017
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЭНЕКС" Рынденко Евгения Яковлевича о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "ГК-4",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2018 акционерное общество "ГК-4" (далее - АО "ГК-4", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющим должника утвержден Ершов О.Н.
Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2018.
Определением суда от 29.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.
В суд первой инстанции от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЭНЕКС" Рынденко Е.Я. (далее - ОАО "ЭНЕКС") 23.05.2018 поступило заявление (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов АО "ГК-4" задолженности в сумме 41 858 178 руб. 99 коп., из них требования в размере основного долга - 7 404 356 руб. 04 коп. и неустойки в размере 361 332 руб. 57 коп.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ГК-4" включены требования ОАО "ЭНЕКС" в сумме 33 423 574 руб. 30 коп.: основной долг - 33 062 241 руб.73 коп., неустойка - 361 332 руб. 57 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ОАО "ЭНЕКС" просит их отменить в части отказа ОАО "ЭНЕКС" в установлении их требований в размере 7 404 356,04 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "ЭНЕКС" в размере 7 404 356,04 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в приложенном к заявлению N 01-392 от 23.05.2018 перечне имущества должника, находящегося в залоге у кредитора, либо направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Конкурсный управляющий АО "ГК-4" также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит отменить их в части включения в реестр требований кредиторов АО "ГК-4" задолженности ОАО "ЭНЕКС" по договору подряда N 26/ПР/0187/13 от 16.04.2013 в сумме 25 657 885,69 руб., в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя жалобу нарушением норм материального права судебными инстанциями.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Искра-Энергетика" и ОАО "ЭНЕКС" (предыдущее наименование - ОАО "Южный инженерный центр энергетики") был заключен договор строительного подряда N 26/ПР/0187/13 от 16.04.2013 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ГТУ-ТЭЦ, по которому ЗАО "Искра-Энергетика" выступило в роли генподрядчика, а ОАО "ЭНЕКС" - субподрядчика.
Согласно пункту 1.2 договора заказчиком строительства являлось АО "ГК-4".
Между АО "ГК-4", ОАО "ЭНЕКС" и ЗАО "Искра-Энергетика" 10.04.2015 было заключено трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому обязанности ЗАО "Искра-Энергетика" по договору перешли к АО "ГК-4", которое в отношениях с ОАО "ЭНЕКС" стало выполнять роль генподрядчика по договору.
Дополнительным соглашением N 1/Э-ГК от 29.08.2016 изменен порядок оплаты по договору, резервирование денежных средств исключено.
Согласно пункту 5.1.1 договора в редакции указанного дополнительного соглашения, оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 10 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ за определенный период.
В пункте 6 дополнительного соглашения стороны также договорились, что в связи с отказом от механизма резервирования части стоимости работ, генподрядчик обязуется оплатить субподрядчику сумму удержанных ранее резервных сумм в размере 7 757 176 руб. 04 коп. в течение 10 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения, то есть не позднее 08.09.2016.
АО "ГК-4" 25.01.2017 отказалось от исполнения договора путем направления в адрес ОАО "ЭНЕКС письма N ГК-031, а 31.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 1/П к договору строительного подряда и соглашению о замене стороны в договоре, согласно которому субподрядчик обязуется передать (поставить в собственность покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные спецификацией.
Наименование (номенклатура) продукции, ее количество, цена и порядок оплаты, а также срок поставки указываются сторонами в спецификации, прилагаемой к дополнительному соглашению.
Согласно дополнительному соглашению N 2/П от 31.01.2017 стороны подтверждают фактическое выполнение субподрядчиком в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 объёма работ, который отражается в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1-8, 2-8, 3-8, 4-8, 5-8, 6-8, 7-8 от 31.01.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат к ним по форме КС3 N 8 от 31.01.2017 на общую сумму 7 962 914 руб. 43 коп.
Стороны подтверждают фактическое осуществление объема поставок, предусмотренного дополнительным соглашением N 1/П от 31.01.2017, который отражается сторонами в товарных накладных по форме ТОРГ-12 N 8 от 31.01.2017, N 9 от 31.01.2017, N 12 от 31.01.2017, N 25 от 31.01.2017 на общую сумму 43 773 248 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 18%.
Стороны подтвердили, что стоимость выполненных работ и оказанных услуг по договору N 26/ПР/0187/13 от 16.04.2013 по состоянию на 31.01.2017 составляет 225 867 513 руб. 83 коп., стоимость поставленной продукции составляет 43 773 248 руб. 14 коп., итоговая стоимость выполненных работ и оказанных услуг и поставленной продукции по состоянию на 31.01.2017 составляет 269 640 761 руб. 97 коп.
Сумма платежей генподрядчика в рамках договора по состоянию на 31.01.2017 составила 262 236 405 руб. 92 коп., следовательно, сумма задолженности по состоянию на 31.01.2017 составляла 7 404 356 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2018 по делу N А06-4905/2017 с АО "ГК-4" в пользу ОАО "ЭНЕКС" взыскана задолженность по договору строительного подряда N 26/ПР/0187/13 от 16.04.2013 в сумме 7 404 356 руб. 04 коп., неустойка в размере 361 332 руб. 57 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ЭНЕКС" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "ГК-4" задолженности в сумме 41 858 178 руб. 99 коп.
Руководствуясь положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств оплаты суммы задолженности, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование о включении в реестр кредиторов суммы задолженности в размере 7 404 356 руб. 04 коп. и неустойки в размере 361 332 руб. 57 коп.
В указанной части судебные акты не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении заявления о включении данных требований как обеспеченных залогом имущества, судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно действующему законодательству залог возникает в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Кодекса в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В пункте 1 статьи 488 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Кодекса).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 Кодекса).
Исходя из особенностей залога товаров в обороте, основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога как право обратить взыскание на конкретную определенную вещь может рассматриваться только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и фактически остановлен их оборот.
При этом с момента инвентаризации имущества должника, проводимой конкурсным управляющим на основании статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, происходит переход залога товара в обороте в твердый залог (фиксированное обеспечение).
С данного момента кредиторы по залогу товаров в обороте становятся кредиторами по залогу имущества, определенного индивидуальными признаками.
Судами установлено, что спорный договор не содержит условия о продаже товара в кредит либо в рассрочку, существенные условия договора о залоге не согласованы (подлежащий передаче покупателю товар, обладающий индивидуально-определенными признаками, не идентифицирован).
При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 7 404 356,04 в качестве требования обеспеченного залогом.
Доводы кассационной жалобы ОАО "ЭНЕКС" о том, что все товары, указанные в товарных накладных от 31.01.2017 являются частично оплаченными, а значит и срок их оплаты истекает в один день, являлись предметом исследования судебных инстанций.
Так
