Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2019 г. N Ф06-54255/19 по делу N А55-13756/2019

г. Казань

24 октября 2019 г.

Дело N А55-13756/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самарское ветеринарное объединение", г. Самара,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 (судья Кузнецов С.А.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А55-13756/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Практик", г. Самара (ОГРН 1176313006033), к государственному бюджетному учреждению Самарской области "Самарское ветеринарное объединение" (ОГРН 1136319005536) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Практик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Самарской области "Самарское ветеринарное объединение" (далее - Учреждение) о взыскании 1 014 934 руб. 06 коп. долга по договору от 18.09.2018 N 31806692273 и 8619 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 14.05.2019.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Учреждением договорных обязательств по оплате выполненных Обществом работ.

До вынесения решения по существу требований Обществом заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 (судья Бунеев Д.М.) принят отказ Общества от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части производство по делу прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение 16.08.2019 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку Учреждением было направлено ходатайство о разъяснении решения суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 апелляционная жалоба Учреждения возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Определение апелляционного суда мотивировано отсутствием оснований для восстановления пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока в связи с наличием в материалах дела доказательств надлежащего извещения Учреждения о начале судебного процесса, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, обращение с ходатайством о разъяснении судебного акта не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционного суда.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не учёл, что Учреждение добросовестно пыталось исполнить решение суда, однако столкнувшись с затруднениями, обратилось в суд за разъяснениями судебного акта, в связи с чем был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебный акт без изменения, поскольку апелляционным судом правомерно установлено отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Учреждения, отзыва Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт суда первой инстанции, не вступивший в законную силу.

Статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Отклоняя ходатайство Учреждения о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока, апелляционный суд исходил из следующего.

Оспариваемый в порядке апелляционного производства судебный акт принят судом первой инстанции 24.06.2019, следовательно, последним днём на подачу апелляционной жалобы являлось 24.07.2019.

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 16.08.2019, т.е. с пропуском срока на её подачу.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель апелляционной жалобы извещён надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, представлен отзыв на исковое заявление.

Решение суда первой инстанции опубликовано в сети Интернет 26.06.2019 в 10:18:10 МСК и с этого времени находится в свободном доступе

Из материалов дела следует, что Учреждение доподлинно знало о состоявшемся судебном акте и имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом подача Учреждением ходатайства о разъяснении решения суда по настоящему делу обусловлена действиями (поведением) самого заявителя, что не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку заявитель в данном случае имел реальную возможность совершать процессуальные действия в установленный срок. Также заявитель не был лишён права одновременно использовать различные способы защиты своих прав.

Таким образом, пропуск срока обусловлен действиями самого Учреждения, поэтому основания для его восстановления отсутствовали.

Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение законно и обоснованно, принято с правильным применением норм процессуального права.

Выводы апелляционного суда соответствуют норма права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А55-13756/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Р.А. Вильданов