Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2019 г. N Ф06-52155/19 по делу N А12-14815/2019

г. Казань

22 октября 2019 г.

Дело N А12-14815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Золина И.А., удостоверение N 220508,

ответчика - Проскуриной Т.Н., доверенность от 17.12.2018, Косякина И.А., доверенность от 17.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Концерн Созведие"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Веряскина С.Г., Акимова М.А.)

по делу N А12-14815/2019

по заявлению Волгоградской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о привлечении акционерного общества "Концерн Созвездие" к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее - заявитель, прокуратура, госорган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Концерн Созвездие" (далее - АО "Концерн Созвездие", общество) к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Концерн Созвездие", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

В ходе проверки исполнения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, регламентирующего вопросы входного производственного контроля комплектующих изделий, сырья и материалов для военной техники и вооружения, должностными лицами прокуратуры установлен факт поставки обществом продукции, не соответствующей техническим условиям, стандарту организации АО "ФНПЦ "Титан-Баррикада" (СТО ЦРУИ 11002412-2013) "Входной контроль качества комплектующих изделий и материалов", ГОСТ "РФ 0015-308-2017", а также условиям Договоров от 25.10.2011 N 165-824 и от 25.10.2011 N 155/823.

По результатам проверки уполномоченным лицом 26.04.2019 в отношении общества возбуждено административное дело, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении АО "Концерн Созвездие" к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ.

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, руководствуясь положениями статей 65, 71, 205 АПК РФ, статей 2, 5, 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), статей 2, 3 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (далее - Закон о стандартизации), статей 2, 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе), подпунктов "р", "с" пункта 12 Положения об особенностях стандартизации оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (работ, услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, и продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, поставляемой вне оборонного заказа, а также процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 822, признал АО "Концерн Созвездие" в качестве субъекта административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ и пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства по настоящему делу, принял во внимание то, что АО "Концерн Созвездие" участвует в выполнении государственного оборонного заказа, за совершение аналогичного правонарушения ранее не привлекалось, им приняты меры к устранению допущенного нарушения и, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Статья 14.49 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, поставщиком обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными контрактами (договорами).

Согласно пунктам 1, 13 и 14 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; организует и проводит, предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных, образцов материалов и комплектующих изделий; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Под обязательными требованиями, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 N 1036 "Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции" понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

Контроль качества направлен на предотвращение приемки военной продукции, не соответствующей предъявляемым требованиям.

Особые требования, предъявляемые к качеству военной продукции, закреплены также в статье 5 Закона о техническом регулировании.

В отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами) (часть 1 статьи 5 Закона о техническом регулировании).

Проверяющими установлено и подтверждено судами, 25.10.2011 между АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" и АО "Концерн "Созвездие" заключен договор N 165/824 (далее - Договор N 165/824) на изготовление и поставку продукции, соответствующую требованиям, установленным договором, в объеме и сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости поставки (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (комплект АКСС В240М1 ИТНЯ.461264.042 664, комплект аппаратуры служебной связи "Комплект 2" ИТНЯ.465224.006).

Пунктом 1.2. данного Договора установлено, что основанием для заключения договора является контракт N С155М-54-11 от 25.10.2011, заключенный между ОАО "Корпорация "МИТ" и ОАО "ЦКБ "Титан", оформленный на основании Государственного контракта N 3/2/4/05-11-ДГОЗ от 29.09.2011 между Министерством обороны российской Федерации и ОАО "Корпорация "МИТ".

В силу пункта 2.5. Договора N 165/824 продукция, поставляемая по договору, должна соответствовать нормативным документам в области стандартизации (ГОСТ 2.601-2006, ГОСТ РВ 1.1-96, ГОСТРВ 15.307-2002, ГОСТ РВ 15.702-94, ГОСТ 16504-81). В соответствии с пунктом 4.2. качество и безопасность продукции должны быть обеспечены поставщиком посредством выполнения требований нормативно-технической документации, регламентирующей условия производства, хранения и перевозки продукции, а также ГОСТ, ТУ и требований заказчика. Пунктом 5.5. установлено, что поставщик гарантирует надлежащее качество материалов, используемых для изготовления продукции, ее составных частей и комплектующих, качество изготовления и сборки, а также полное соответствие поставляемой продукции условиям договора.

Дополнительным соглашением от 16.11.2015 N 8/1373 к Договору N 165/824 присвоен идентификатор государственного оборонного заказа N 1120187312261020101000714.

АО "Концерн "Созвездие" осуществлена поставка 14 комплектов АКСС В240М1 ИТНЯ.461264.042 664 (далее - комплекты АКСС В240М1) и 5 комплектов аппаратуры служебной связи "Комплект 2" ИТНЯ.465224.006.

Факт поставки подтверждается товарными накладными (от 14.05.2018 N 032070 (2 комплекта АСС "Комплект 2"); от 25.05.2018 N 032179 (14 комплектов АКСС В240М1); от 20.07.2018 N 032550 (3 комплекта АСС "Комплект 2").

В соответствии со Стандартом организации АО "ФНПЦ "Титан- Баррикады" (СТО ЦРУИ 110.024.2-2013) "Входной контроль качества комплектующих изделий и материалов", а также на основании Инструкции по входному контролю для АСС "Комплект 2" и Инструкции по входному контролю для комплекта АКСС В240М1 АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" организован входной контроль 14 комплектов АКСС В240М1 и 5 комплектов АСС "Комплект 2", по результатам которого выявлены различные дефекты и несоответствия действующим стандартам и техническим условиям, которые зафиксированы в рекламационном порядке.

Из рекламационного акта от 25.06.2018 N 84/КИС-7 следует, что при проведении входного контроля АСС "Комплект 2" зав. N 90481134 была выявлена нестабильная работа пьезоизлучателя на блоке "БУИ-03", низкая интенсивность звукового сигнала.

В соответствии с актом исследования от 24.10.2018 N 274/2018 к рекламационному акту от 25.06.2018 N 84/КИС-7 фактически установленным дефектом изделия является несоответствие требованиям п. 1.1.8 ИТНЯ.468366.089ТУ (слабый сигнал пьезоизлучателя).

В рекламационном акте от 14.08.2018 N 111/КИС-10 указано, что при проведении входного контроля АСС "Комплект 2" зав. N 90481139 была выявлена нестабильная работа пьезоизлучателя на блоке "БУИ-03", низкая интенсивность звукового сигнала.

В соответствии с актом исследования от 24.10.2018 N 394/2018 к рекламационному акту от 14.08.2018 N 111/КИС-10 фактически установленным дефектом изделия является несоответствие требованиям п. 1.1.8 ИТНЯ.468366.089ТУ (слабый сигнал пьезоизлучателя).

Из рекламационного акта от 09.08.2018 N 109/КИС-9 следует, что при проведении входного контроля АСС "Комплект 2" зав. N 90481138 была выявлена низкая интенсивность звукового сигнала пьезоизлучателя на блоке "БУИ-02".

В соответствии с актом исследования от 24.10.2018 N 381/2018 к рекламационному акту от 09.08.2018 N 109/КИС-9 фактически установленным дефектом изделия является несоответствие требованиям п. 1.1.8 ИТНЯ.468366.089ТУ (слабый сигнал пьезоизлучателя).

В рекламационном акте от 05.07.2018 N 95/КИС-8 указано, что при проведении входного контроля комплекта АКСС В240М1 зав. N 90404044 при подаче питания согласно ИТНЯ.461264.042ИЗ на БКБП-М зав. N 90441149 на передней панели отсутствует свечение индикатора "12В".

В соответствии с актом исследования от 24.10.2018 N 394/2018 к рекламационному акту от 05.07.2018 N 95/КИС-8 фактически установленным дефектом изделия является несоответствие требованиям п. 1.1.6 ИТНЯ.468363.499ТУ (отсутствует выходное напряжение +12В).

Аналогичные нарушения прокуратурой выявлены и при поставке 1 комплекта аппаратуры служебной связи "Комплект 1" ИТНЯ.465224.005 в соответствии с товарной накладной от 20.07.2018 N 032549 по Договору от 25.10.2011 N 1120187312261020101000714/155/823 (далее - Договор N 155/823).

В соответствии с рекламационным актом от 14.08.2018 N 112/КИС-11 следует, что при проведении входного контроля АСС "Комплект 1" зав. N 90481132 согласно п. 5.3.3 Инструкции по входному контролю для АСС "Комплект 1" при нажатии клавиши "КОМ" на блоке А4 в поле "ОС" на блоке А2 БУИ ИТНЯ.468366.089 зав. N 90481136 слышится слабый сигнал пьезоизлучателя.

На основании акта исследования от 24.10.2018 N 397/2018 к рекламационному акту от 14.08.2018 N 112/КИС-11 фактически установленным дефектом изделия является несоответствие требованиям п. 1.1.8 ИТНЯ.468366.089ТУ (слабый сигнал пьезоизлучателя).

В связи с наличием вышеперечисленных дефектов 1 комплект АКСС В240М1 (зав. N 90404044), 3 комплекта АСС "Комплект 2" (зав. NN 90481134, 90481138, 90481139) и 1 комплект АСС "Комплект 1" (зав. N 90481132) АО "ФНПЦ "Титан-Баррикада" возвращены поставщику - АО "Концерн "Созвездие" в порядке требований ГОСТ РВ 15.307-2005 (рекламационная работа) для устранения дефектов.

Установив данные обстоятельства, суды согласились с выводами проверяющих о том, что АО "Концерн "Созвездие" при поставке 1 комплекта АКСС В240М1 (зав. N 90404044), 3 комплектов АСС "Комплект 2" (зав. NN 90481134, 90481138, 90481139) и 1 комплекта АСС "Комплект 1" (зав. N 90481132) были допущены нарушения обязательных требований в отношении оборонной продукции, выразившиеся в несоблюдении требований вышеуказанных технических условий, стандарта организации, государственных стандартов и договора поставки, в части качества поставляемой продукции.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившейся в поставке в адрес АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" продукцию, не соответствующую техническим условиям, стандарту организации АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" (СТО ЦРУИ 110.024.2-2013) "Входной контроль качества комплектующих изделий и материалов", ГОСТ РВ 0015-308-2017, условий договоров N 165/824 и N 155/823, АО "Концерн "Созвездие" нарушены обязательные требования действующего законодательства в сфере технического регулирования в отношении оборонной продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в области стандартизации и технического регулирования, однако, исходя из обстоятельств административного правонарушения, им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения правил и норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не является производителем продукции, рассмотрен судами и ему дана надлежащая оценка с учетом положений пунктов 1, 14 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, согласно которым на исполнителя возложена обязанность по обеспечению соответствия поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе, материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Судами также принят во внимание пункт 4.2. Договора N 165/824, из которого следует, что качество и безопасность продукции должны быть обеспечены поставщиком (АО "Концерн Созвездие") посредством выполнения требований нормативно-технической документации, регламентирующей условия производства, хранения и перевозки продукции, а также ГОСТ, ТУ и требований Заказчика.

Как обоснованно указали суды, общество является исполнителем, осуществляющим поставки по государственному оборонному заказу, и обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таковых субъектов. Доказательств, свидетельствующих о должном контроле за качеством поставляемой продукции, обществом не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что все они направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А12-14815/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров С.В. Мосунов