Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2001 г. N КГ-А40/2124-01 Рассматривая спор, суды не обсудили субъектного состава ответчиков, то есть лиц, подписавших оспариваемый акт, не проверили правоспособности иностранного лица, участвующего в деле. Суды обеих инстанций не дали правовой квалификации сделке, то есть не определили характера возникших из нее обязательств, что повлекло неполноту исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2001 г. N КГ-А40/2124-01

что ОАО "Смоленский пассаж" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к АКБ "Мосстройэкономбанк" о признании недействительными ничтожных положений Акта по разделу площадей Торгово-делового комплекса "Смоленский пассаж" от 06.03.2000 в части, касающейся перераспределения площадей из доли истца в собственность ответчика и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве 3-их лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены: Правительство Москвы, ДГМИ Москвы, Департамент экономической политики и развития Москвы, ЗАО "Тема", ЗАО "ТД "РОСПРОД", Компания "Венектор Холдинг Лимитед" (Кипр) и Москомрегистрация.

Решением от 25.01.2001, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.03.2001, иск в части признания Акта от 06.03.2000 частично недействительным удовлетворен, а в применении последствий отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в иске отказать полностью, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимой их отмену как недостаточно обоснованных (п.3 ст.175 АПК РФ).

Рассматривая спор, суды не обсудили субъектного состава ответчиков (ст.ст. 34, 35 АПК РФ), то есть лиц, подписавших оспариваемый акт, а также вопроса о процессуальном положении Москомрегистрации по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной госрегистрации права собственности АКБ "Мосстройэкономбанк" на помещения в Торгово-деловом комплексе "Смоленский пассаж", кроме того, не проверили правоспособности иностранного лица, участвующего в деле.

Признавая Акт от 06.03.2000 сделкой (ст.153 ГК РФ), суды обеих инстанций не дали ей правовой квалификации, то есть не определили характера возникших из нее обязательств, что повлекло неполноту исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (ст.ст. 124, 127, 159 АПК РФ).

Так, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод, что оспариваемым Актом прекращены обязательства по кредитному договору от 25.08.94 N 135-94, однако при этом не указан конкретный способ прекращения этих обязательств (гл. 26 ГК РФ). Не обсуждался судами нижестоящих инстанций и вопрос о возможности совершения оспариваемой сделки без включения недействительной ее части (ст.ст. 180, 252 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и содержание п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 применительно к основанию иска, а также норму ст. 551 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, постановил:

Решение от 25.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2001 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-46116/00-52-459 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.