Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2019 г. N Ф06-53170/19 по делу N А55-39394/2018

г. Казань

24 октября 2019 г.

Дело N А55-39394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Чугуновой А.В. (доверенность от 02.07.2019), Ярового Ю.В. (паспорт),

ответчика - Соболевой Ю.Ю. (доверенность от 19.09.2018),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярового Юрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019

по делу N А55-39394/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ярового Юрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" о взыскании 1 083 434,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яровой Юрий Валерьевич (далее - истец, ИП Яровой Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (далее - ответчик, ООО "Виктор Ко Мега Парк") о взыскании обеспечительного платежа в размере 1 083 434,64 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что обстоятельства, свидетельствующие о просрочке платежей, отсутствуют.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2015 между ООО "Виктор и Ко Мега Парк" (арендодатель) и ИП Яровым Ю.В. (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды помещения N 1-164, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 30, многофункциональный торговый комплекс "Космопорт", общей площадью 70 кв.м, расположенное на 1 этаже торгового центра по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, д. 30, литер Б.

При заключении договора сторонами согласованы все его существенные условия, условие о размере и порядке уплаты арендных платежей, их составе, обеспечительном взносе, о сроке аренды.

Договор подписан сторонами без каких-либо разногласий.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор заключен на срок 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения в аренду.

Соответствующий акт приема-передачи был подписан сторонами 26.10.2015.

Акт о завершении работ и начале коммерческой деятельности был подписан 02.11.2015.

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату и иные установленные договором платежи в установленные сроки.

Согласно пункту 3.4.1 договора обеспечительный взнос, оплаченный по договору аренды в 1 083 434, 64 руб., засчитывается в счет обеспечения обязательств по договору в полном объеме.

В пункте 3.4.4 договора указано, что арендодатель имеет право производить вычеты из полученной им суммы обеспечительного взноса в размерах и по основаниям, предусмотренным данным пунктом, в т.ч. и причитающиеся арендодателю суммы арендной платы, Операционных услуг, неустоек, штрафов, пеней, не полученных им в течение пяти рабочих дней после установленной даты платежа.

О проведении указанных вычетов арендодатель уведомляет арендатора в письменном виде с указанием суммы вычета и основания его проведения (пункт 3.4.5 договора).

В силу пункта 3.4.7 обеспечительный взнос подлежит зачету в счет оплаты постоянной части арендной платы, операционных услуг за последние месяцы аренды, а оставшаяся часть возвращается арендатору в течении 30 рабочих дней с даты прекращения договора, с учетом иных положений договора.

В пункте 14.2 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если арендная плата или любые иные платежи (включая штрафы и пени) по договору полностью, либо в части не внесены арендатором в течение 5 дней после срока, установленного договором.

Согласно пункту 14.5. договора в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора по основаниям, указанным в пункте 14.2. договора, арендодатель вправе взыскать штраф в размере суммы арендной платы за 3 месяца срока аренды, при этом часть указанного штрафа покрывается зачетом обеспечительного платежа по настоящему договору.

В связи с просрочкой внесения арендатором платежей по договору ответчик направил в адрес истца претензию от 08.12.2015 N 1393МП с требованием об оплате задолженности по арендной плате и плате за операционные услуги за октябрь, декабрь 2015 года в срок не позднее 5 дней с даты получения претензии.

Претензия была получена арендодателем 11.12.2015, однако оплата не была произведена.

ООО "Виктор и Ко Мега Парк" направило ИП Яровому Ю.В. уведомление от 16.12.2015 N 1418МП об одностороннем отказе от исполнения краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 05.10.2015 N 1-164 и о расторжении договора на основании пункта 14.2 с 26.12.2015 (последний день действия договора 25.12.2015), а также о необходимости освободить помещение и передать его арендодателю по акту возврата помещения не позднее 25.12.2015.

Ответчиком также был начислен штраф за досрочное расторжение договора в соответствии с пунктом 14.5. договора в размере 3-х месячной арендной платы, что составило 16 602, 60 у.е.

Согласно пункту 13.15 договора все штрафы и неустойки по договору подлежат уплате в рублях по курсу доллара США, определяемому договором.

Согласно пункту 5 Приложения N 13 к договору курс доллара США по отношению к российскому рублю будет определяться как равный 50 руб. за 1 доллар США.

В рублевом эквиваленте размер штрафа составил 830 130 руб.

Ответчиком 28.12.2015 в адрес арендатора было направлено уведомление N 1446МП о списании из обеспечительного взноса суммы постоянной части арендной платы в размере 219 394, 55 руб. за период с 01.12.2015 по 25.12.2015, и суммы оплаты за операционные услуги в размере 59 118, 96 руб. за период с 01.12.2015 по 25.12.2015 в соответствии с пунктом 3.4.4. договора, а также об удержании из суммы обеспечительного взноса в размере 804 921, 13 руб. в качестве штрафа в соответствии с пунктами 3.4.8 и 14.2 договора.

Указанное уведомление получено арендатором 14.01.2016.

Истец, считая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного взноса, обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 381.1, 421, 431, 450, 453, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, проанализировав условия заключенного договора, установил, что начисление и удержание арендодателем договорной неустойки было произведено правомерно, процедура проведения удержания из обеспечительного взноса арендодателем соблюдена.

Суд указал, что стороны, согласовав в договоре аренды помещения от 05.10.2015 N 1-164 условие о праве арендодателя производить из обеспечительного взноса удержание положенных к оплате арендатором по договору сумм, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

При этом данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства, полностью соответствует положениям статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не препятствует реализации арендодателем предусмотренного договором аренды права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Никаких неопределенностей относительно предмета договора, его условий, в том числе относительно штрафных санкций у сторон не возникло при его заключении.

Договор сторонами подписан без замечаний и протоколов разногласий, следовательно, стороны согласились с изложенными в нем условиями.

Арендатор при подписании договора был ознакомлен со всеми условиями договора, своей подписью выразил согласие с их выполнением, в том числе согласился с размером договорной неустойки и возможностью удержаний её из обеспечительного взноса.

При этом основания для освобождения истца от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в рассматриваемом споре отсутствуют.

Сам по себе отказ арендодателя от договора аренды из-за действий (бездействия) арендатора не является основанием для отсутствия исполнения обязательств по выплате штрафной неустойки.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства, как удержание суммы неустойки из обеспечительного взноса в случае просрочки выполнения обязательства по договору, суд пришел к выводу, что требование истца о возврате удержанной суммы не может подлежать удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил ссылку истца на судебные акты по другим арбитражным делам как несостоятельную, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом иных конкретных обстоятельств и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А55-39394/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин