Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-5747/20 по делу N А55-39394/2018

гор. Самара

08 июня 2020 г.

Дело N А55-39394/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ярового Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020, принятое по делу N А55-39394/2018 (судья Копункин В.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" о взыскании судебных расходов по делу

по иску Индивидуального предпринимателя Ярового Юрия Валерьевича (ОГРНИП 309346008400044, ИНН 344600222574)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (ОГРН 1066312051189, ИНН 6312065935)

о взыскании обеспечительного платежа,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" 25.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 118200 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 суд заявление Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Ярового Юрия Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" 80 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" о взыскании судебных расходов отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Яровой Юрий Валерьевич, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 июня 2020 года на 11 час. 35 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Яровой Юрий Валерьевич обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" о взыскании обеспечительного платежа в размере 1 083 434 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2019 года, принятое по делу N А55-39394/2018, - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Ярового Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.10.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А55-39394/2018 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" 25.12.2019 поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55- 39394/2018 в размере 118200 руб.

Поскольку при вынесении судебного акта по делу, вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, не рассматривался, то истец вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта понесения заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом суд исходил из принципа разумности несения таких расходов.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что сумма судебных расходов, взысканная судом, не обоснованна и является произвольной. По мнению заявителя, суд не установил факт нахождения Соболевой Ю.Ю. в трудовых отношениях с ООО "Кравер". Соболева Ю.Ю. осуществляла представительство в арбитражном суде в рамках выполнения своих трудовых функций, получая в качестве вознаграждения за свой труд заработную плату. Также заявитель полагает, что расценки, примененные судом для расчета услуг, завышены, поскольку дело не относится к категории сложных.

Из анализа апелляционной жалобы следует, что ее доводы аналогичны отзыву на заявление о взыскании судебных расходов, а также соответствуют позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 118 200 руб.

ООО "Виктор и Ко Мега Парк" (заказчик) и ООО "Кравер" (исполнитель) 09.01.2019 заключили договор N 1/19-Кр на юридическое сопровождение, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика по делу N А55-39394/2018 по иску Ярового Ю.В. к ООО "Виктор и Ко Мега Парк" в Арбитражном суде Самарской области на всех стадиях судебного процесса, в том числе при необходимости и при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

В соответствии с п. 5.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору (цена договора), определяется по факту оказания услуг согласно тарифам и указана в дополнительном соглашении к Договору.

Заказчик производит оплату в размере полной стоимости услуг Исполнителя не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приема оказанных услуг/выполненных работ.

Согласно акту от 29.11.2019 заказчику оказаны юридические услуги по представлению интересов ООО "Виктор и Ко Мега Парк" по делу N А55-39394/2018 в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Поволжского округа.

Общая стоимость услуг с учетом НДС 20 % составила 118 200 руб.

Согласно акту оказания услуг от 29.11.2019 юридические услуги по Договору N 1/19-Кр от 09.01.2019 оплачены ООО "Виктор и Ко Мега Парк" в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 1319 от 17.12.2019.

ООО "Кравер" (заказчик) и Соболевой Юлией Юрьевной (исполнитель) 21.01.2019 был заключен договор на оказание консультативных и юридических услуг.

Согласно п.п. 1.1 - 1.4 договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: представлять интересы Ответчика по делу N А55-39394/2018 в Арбитражном суде Самарской области на всех стадиях судебного процесса, в том числе при необходимости и при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, в порядке надзора, а также и при исполнении состоявшихся решений (в дальнейшем именуется "Работа"). В работу Подрядчика входят, в том числе, подготовка (включая техническое исполнение) всех необходимых процессуальных документов, при необходимости участие в качестве представителя в судебных заседаниях, получение решения или иного судебного акта, обжалование судебного акта (в случае необходимости), получение исполнительного листа, направление его на исполнение в банк или в ФФСП России. В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора Заказчик передает Подрядчику документы и информацию, необходимые последнему для оказания работ по настоящему Договору. Заказчик также оформляет доверенность на имя Подрядчика на право представления интересов Заказчика в суде, до начала судебных процессов. Дата начала работ не позднее 01.02.2019, до полного исполнения Подрядчиком работ Выполнение работы Подрядчиком подтверждается путем передачи Заказчику подготовленных документов, либо документов, полученных от суда, с подписанием акта выполненных работ.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно того, что суд в деле не установил факт нахождения Соболевой Ю.Ю. в трудовых отношениях с ООО "Кравер".

Довод истца о том, что Соболева Ю.Ю., являющаяся представителем ООО "Виктор и Ко Мега Парк" при рассмотрении настоящего дела, является работником ответчика и в трудовых отношениях с ООО "Кравер" не состоит, также подробно был изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку между Соболевой Ю.Ю. и ООО "Кравер" заключен договор на оказание консультативных и юридических услуг, согласно которому Соболева Ю.Ю. обязуется представлять интересы Ответчика по делу N А55-39394/2018 в Арбитражном суде Самарской области на всех стадиях судебного процесса, в том числе при необходимости и при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, в порядке надзора, а также и при исполнении состоявшихся решений.

Кроме того, согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации от 03.03.2020 Соболева Ю.Ю. не является работником ответчика, а является работником ООО "Виктор и Ко Управление Бизнесом" (ИНН 6312069150).

Тот факт, что Соболева Ю.Ю. является работником ООО "Виктор и Ко Управление Бизнесом" (ИНН 6312069150) не имеет правового значения, поскольку в материалы дела представлены доказательства несения расходов именно ответчиком - ООО "Виктор и Ко Мега Парк".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, указанные положения процессуального закона предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 февраля 2014 года N 16291/10).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 февраля 2014 года N 16291/10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2012 года N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель ответчика оказал первичную консультацию по делу; ознакомление с материалами, анализ имеющихся документов, определение правовой перспективы дела с точки зрения устоявшейся судебной практики по аналогичным делам; формирование ми согласование правовой позиции с заказчиком, подготовка и направление отзыва на исковое заявление; подготовка дополнительных пояснений с учетом материалов, приобщенных истцом в материалы дела в судебном заседании; сопровождение суда в суде первой инстанции; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции; подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях кассационной инстанции, с выездом в другой регион.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 392 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, представленные доказательства, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая квалификацию представителя заявителя, с учетом разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно счел разумной сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 80 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 о взыскании судебных расходов, принятого по делу N А55-39394/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020, принятое по делу N А55-39394/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ярового Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева