Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2019 г. N Ф06-51998/19 по делу N А49-10470/2018

г. Казань

21 октября 2019 г.

Дело N А49-10470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019

по делу N А49-10470/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1155835006865, ИНН 5834113917), г. Пенза, к муниципальному образованию город Пенза, в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза, о взыскании убытков, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Пензы, г. Пенза,

и по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1155835006865, ИНН 5834113917), г. Пенза, о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Пенза, в лице Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее - Управление) о взыскании убытков в размере 1 269 546 руб.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Атлант" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.10.2016 N 177 за период февраль - май 2018 года в сумме 1 606 373 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по 11.09.2018 в размере 33 502 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2018 вышеуказанные иски ООО "Атлант" и Управления объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2019 исковые требования общества удовлетворены, Управлению в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2019 изменено, с муниципального образования город Пенза, в лице Управления, за счёт казны муниципального образования города Пензы в пользу ООО "Атлант" взысканы убытки в размере 392 066 руб. 79 коп., в остальной части решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2019 оставлено без изменения.

ООО "Атлант", не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2019.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона между Управлением (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Свечниковым Вадимом Валерьевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.10.2016 N 177, по условиям которого Свечникову В.В. в аренду сроком с 18.10.2016 по 18.10.2026 предоставлен земельный участок площадью 18 652 кв.м с кадастровым номером 58:29:1005010:11853, расположенный по адресу: Пензенская область, г.Пенза, ул.Беляева, 2Ж, с разрешенным видом использования: производственные предприятия V класса вредности.

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды от 18.10.2016 N 177 размер ежегодной арендной платы составляет 4 900 000 руб., арендная плата вносится победителем аукциона единовременно в течение 10 дней с момента подписания договора.

Свечников В.В. по договору уступки прав и обязанностей от 16.01.2017 передал ООО "Атлант" права и обязанности арендатора по договору аренды от 18.10.2016 N 177.

На вышеуказанном земельном участке расположено производственное предприятие по изготовлению эксклюзивных штучных изделий из металла площадью 136,89 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО "Атлант", о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

ООО "Атлант" обратилось в администрацию г.Пензы с заявлением от 17.10.2017 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:11853, расположенного по адресу: Пензенская область, г.Пенза, ул.Беляева, 2Ж.

Администрация г.Пензы письмом от 02.11.2017 N 11739 отказала обществу в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2018 по делу N А49-15355/2017, вступившим в законную силу, решение администрации г. Пензы от 02.11.2017 N 11739 об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:11853, расположенного по адресу: Пензенская область, г.Пенза, ул.Беляева, 2Ж, признано недействительным; на администрацию г. Пензы возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения направить ООО "Атлант" подписанный договор купли-продажи указанного земельного участка.

Между Управлением и ООО "Атлант" был заключен договор купли-продажи земельного участка от 30.05.2018 N 12459, по условиям которого общество приобрело в собственность земельный участок площадью 18 652 кв.м с кадастровым номером 58:29:1005010:11853, расположенный по адресу: Пензенская область, г.Пенза, ул.Беляева, 2Ж, о чем 22.06.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

ООО "Атлант", указывая, что при соблюдении администрацией г.Пензы сроков приватизации спорного земельного участка, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, общество как собственник земельного участка с 17.11.2017 должно было бы вносить плату за данный земельный участок в размере земельного налога, однако в результате незаконных действий органов муниципального образования по отказу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:11853, в период с ноября 2017 года по 30.05.2018 оплачивало арендную плату в размере, превышающим земельный налог, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, составляющих разницу между суммой арендных платежей за период 17.11.2017 по 30.05.2018 и размером земельного налога.

Управление, полагая, что общество до 29.05.2018, включительно, обязано было оплачивать арендную плату, указывая, что за период февраль - май 2018 года у ООО "Атлант" образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 606 373 руб. 63 коп., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, установив, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2018 по делу N А49-15355/2017, вступившим в законную силу и имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, решение администрации г. Пензы от 02.11.2017 N 11739 об отказе в выкупе спорного земельного участка признано недействительным, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и виновными действиями администрации г.Пензы, а также доказанности размера убытков, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил исковые требования ООО "Атлант".

Отказывая Управлению в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что у общества отсутствует задолженность по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между возникшими у ООО "Атлант" убытками и виновными действиями администрации г.Пензы, а также об отсутствии у общества задолженности по арендной плате.

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае своевременного направления уполномоченным органом муниципального образования г.Пензы проекта договора купли-продажи спорного земельного участка, ООО "Атлант" стало бы собственником земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:11853 и плательщиком земельного налога не позднее 26.12.2017, в связи с чем пришел к выводу, что убытки в виде разницы между суммой арендных платежей и размером земельного налога подлежат взысканию с муниципального образования г.Пензы за период с 26.12.2017 по 30.05.2018 в размере 392 066 руб. 79 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2018 по делу А49-15355/2017, пришли к правильному выводу о том, что администрацией г.Пензы допущено незаконное действие по отказу в заключении с обществом договора купли-продажи спорного земельного участка.

При этом ООО "Атлант" как собственник объекта недвижимости в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имело исключительное право на приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без торгов, регламентирован в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки, в том числе осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Таким образом, вышеуказанными нормами права предусмотрено, что в случае отсутствия оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, который сформирован и поставлен на государственный учет, договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен в течение 60 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка.

Как указывалось выше, ООО "Атлант" обратилось в администрацию г.Пензы с заявлением о предоставлении спорного земельного участка 17.10.2017, а, следовательно, договор купли-продажи должен был быть заключен между сторонами до 18.12.2017, с учетом того, что 17.12.2017 выходной день.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку спорный земельный участок находился в публичной собственности, общество обязано было вносить арендную плату за пользования данным земельным участком до государственной регистрации права на него.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом: 1) семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; 2) девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае соблюдения уполномоченным органом муниципального образования сроков направления проекта договора купли-продажи земельного участка, предусмотренных действующим Земельным кодексом Российской Федерации, государственная регистрация права собственности ООО "Атлант" на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005010:11853 должна была быть осуществлена не позднее 26.12.2017, в связи с чем до указанной даты общество уплачивало бы арендную плату.

Суд апелляционной инстанции, установив, что разница между суммой арендных платежей и размером земельного налога за период с 26.12.2017 по 30.05.2018 составляет 392 066 руб. 79 коп., взыскал с муниципального образования г.Пензы в лице уполномоченного органа указанную сумму убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А49-10470/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова