Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2001 г. N КГ-А40/2142-01 При решении вопроса о взыскании убытков с ответчика в связи с исполнением принятых по договору обязательств необходимо оценить условия договора и определить, были ли нарушены ответчиком возложенные на него обязательства и имеется ли причинная связь между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2001 г. N КГ-А40/2142-01

Открытое акционерное общество (ОАО) "Транссинефть" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Эльтест" 8079798 руб. убытков.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения решения истец увеличил сумму иска до 8229538 руб. 55 коп.

Решением суда от 27.11.00 в иске отказано со ссылкой на недоказанность причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.01 указанное решение было отменено.

С ООО "Эльтест" в пользу ОАО "Транссибнефть" взыскано 4096557 руб. убытков. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эльтест" просит отменить постановление как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, сделан без учета положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истребуемый размер убытков не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представители ООО "Эльтест" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО "Транссибнефть" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно договору на проведение акустико-эмиссионной диагностики от 26.04.00 N 27/00, заключенному сторонами, ОАО "Транссибнефть" (заказчик) поручило ООО "Эльтест" (исполнитель) проведение акустико-эмиссионной (АЭ) диагностики магистрального нефтепровода (МН) "Омск-Иркутск" диаметром 720 мм, пикеты 723-735,1 (12,1 км), 745-757,8 (12,5 км), 694-697,5 (3,5 км) общей длинной 28,1 км.

В соответствии с Техническим заданием и Программой целью работы является проведение диагностического обследования методом акустической эмиссии магистрального нефтепровода с целью обнаружения дефектов металла трубы и сварных швов (утечки, развивающиеся трещины, зоны значительных коррозийных повреждений и пластических деформаций), а также обнаружение пограничных дефектов 4-3 группы опасности, склонных к развитию при проведении капитального ремонта с подъемом трубы в соответствии с требованиями РД 39-0147103-346-86.

Как видно из материалов дела, ООО "Эльтест" выполнило работы в рамках заключенного договора, направив в адрес заказчика заключение, отчет от 01.08.00, акт N 1 сдачи-приемки технической продукции по договору от 26.04.00 N 27/00.

При выполнении работ по капитальному ремонту на 753,35 км магистрального нефтепровода "Омск-Иркутск" произошла авария.

Требования заявлены о взыскании убытков, возникших в результате аварии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

ООО "Эльтест" не обнаружило дефекты, склонные к развитию при капитальном ремонте труда; ОАО "Транссибнефть" допустило нарушения технологии ведения ремонтных работ.

Между тем, утверждение суда относительно ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором от 26.04.00 N 27/00, и причинение в связи с этим убытков истцу, нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушения ответчиком принятых по договору обязательств,

- причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,

- размер убытков.

Разрешая спор, арбитражный суд в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не дал оценки условиям заключенного договора, не выяснил какие конкретно обязанности были возложены на ООО "Эльтест", были ли данные обязательства выполнены надлежащим образом.

В случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика суду следовало выяснить наличие причинной связи с понесенными убытками.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Требования о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Между тем, как видно из материалов дела, ОАО "Транссибнефть" не представило бесспорных доказательств, подтверждающих причинение убытков в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. В силу п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно определить круг юридических фактов, имеющих значение для дела, дав этим фактам обоснованную оценку, разрешить спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.11.00 и постановление от 07.03.01 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-38213/00-24-391 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.