|
22 октября 2019 г.
|
Дело N А57-26447/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Хисматуллина Р.Р. (доверенность от 05.09.2018),
ответчика - Алексеенко Е.Н. (доверенность от 10.07.2019),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019
по делу N А57-26447/2018
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Завод металлоконструкций" о взыскании убытков в размере 8 190,70 руб.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод металлоконструкций" (далее - ответчик, АО "Завод металлоконструкций", АО "ЗМК") о взыскании убытков в размере 8 190,70 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что прямые затраты включают в себя затраты на сверхнормативную эксплуатацию локомотивов (расход топлива), а также средства на оплату сверхурочного труда локомотивной бригады.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.11.2016 при отправлении поезда со станции Хановей Северной железной дороги был вынужденно остановлен грузовой поезд N 3407 по причине самопроизвольного срабатывания тормозов.
Причиной вынужденной остановки грузового поезда N 3407 явилась техническая неисправность (утечка по резьбовому соединению 4379 тормозной магистрали в вагоне 94165495) и, как следствие, необходимость его ремонта в пути следования.
Истец, считая, что в связи с задержкой поезда ОАО "РЖД" понесло убытки в размере 8 190,70 руб. в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в том числе сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, 04.12.2017 направил в адрес ответчика, как завода-изготовителя, претензию.
Поскольку ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 10.04.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд указал, что истцом не было представлено доказательств виновности ответчика в возникновении неисправности.
Акт - рекламация от 07.11.2016 N 817, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не является безусловным доказательством вины ответчика в некачественно выполненном ремонте.
Суд установил, что данный акт составлен сотрудниками в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, без установления всей совокупности обстоятельств, в результате которой возникли дефекты. Лица, составившие акт - рекламации, не являются экспертами, не обладают специальными познаниями.
При этом ссылка истца на извещение ответчика о составлении акта рекламации судом отклонена, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления телеграммы в адрес ответчика.
В соответствии с положениями законодательства Российской Федерации содержание железнодорожного подвижного состава в состоянии, удовлетворяющем требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, обеспечивается собственником подвижного состава, а техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.
Между тем АО "ЗМК", являясь изготовителем вагона N 94165495, не является ни его собственником, ни перевозчиком.
Кроме того, доказательства того, что неисправность вагона не могла быть обнаружена истцом при принятии спорных вагонов к перевозке, в материалы дела также не представлены.
Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).
Для применения гражданско-правовой ответственнос
