Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2001 г. N КГ-А40/2148-01 Рассматривая иск о взыскании неустойки по кредитному договору, заявленный АКБ к Правительству области, необходимо выяснить, соответствует ли закону соглашение о переводе долга и имеет ли областное Правительство полномочия на принятие долга коммерческой организации, кроме того, следует учесть, что Правительство области, в каком бы качестве оно ни выступало в рассматриваемых правоотношениях, не является предпринимателем, а поэтому несет ответственность только при наличии вины

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2001 г. N КГ-А40/2148-01

Иск заявлен Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "СБС-АГРО" (АКБ "СБС-АГРО") к Правительству Курской области о взыскании неустойки за период с 13 января 1998 г. по 24 ноября 2000 г. в размере 5159722 руб. 20 коп. по ставке рефинансирования на день предъявления исковых требований (25% годовых) за каждый день неправомерного удержания, со ссылкой на ст. 11, 12, 120, 395 ГК РФ (л.д. 3).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Правительства Курской области неустойку за период с 13 января 1998 г. по 24 ноября 2000 г. в размере 5159722 руб. 20 коп., начисленную за неисполнение обязательств по кредитному договору от 22 апреля 1997 г. N 60-К, по ставке рефинансирования на день предъявления исковых требований (25% годовых) за каждый день неправомерного удержания. При этом истец сослался на ст.395 ГК РФ (л.д. 26).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 января 2001 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Курскнефтепродукт" (ОАО "Курскнефтепродукт") - л.д. 29.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2001 г. взыскано с Правительства Курской области в пользу АКБ "СБС-АГРО" 5159722 руб. 20 коп. процентов. Взыскано с Правительства Курской области в доход федерального бюджета 37398 руб. 61 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 1998 г. по делу N А40-22164/98-7-297 взыскано с ОАО "Курскнефтепродукт" в пользу АКБ "СБС-АГРО" 10000000 руб. основного долга, 950232 руб. процентов по кредиту, 10000000 руб. штрафных санкций, 83490 руб. госпошлины, что в соответствии с договором перевода долга от 27 июня 2000 г. Правительство Курской области приняло обязательства, вытекающие из кредитного договора от 22 апреля 1997 г. N 60-К и становится стороной по обязательству из этого кредитного договора, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2000 г. по делу N А40-22164/98-7-297 произведена процессуальная замена должника ОАО "Курскнефтепродукт" на его правопреемника - Правительство Курской области. Далее первая инстанция указала, что обязательство по возврату долга по кредиту не прекращено и не исполнено, что срок исковой давности не пропущен, что доказательств одновременного взыскания неустойки и процентов за спорный период ответчик не представил, что истец обоснованно начислил проценты, начиная с периода возникновения неисполнения денежного обязательства, что ссылка ответчика на ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации необоснованна, так как с момента заключения договора о переводе долга у ответчика возникла обязанность по надлежащему исполнению обязательств из кредитного договора от 22 апреля 1997 г. N 60-К (л.д. 42).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение ст. 196, 201, 207 ГК РФ, на неприменение ст. 70, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на неправильное определение судом периода взыскания процентов с данного ответчика, на нерассмотрение ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, на необоснованное взыскание с ответчика госпошлины в федеральный бюджет, на нарушение ст. 25, 31 АПК РФ (л.д. 49-51).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель третьего лица присоединился к мотивам жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Иск предъявлен к Правительству Курской области как к новому должнику по кредитному договору от 22 апреля 1997 г. N 60-К, на которого долг был переведен первоначальным должником - ОАО "Курскнефтепродукт" - на основании соглашения о переводе долга от 27 июня 2000 г. Однако упомянутое соглашение о переводе долга судом не проверялось на предмет соответствия его требованиям закона и в деле это соглашение отсутствует.

Обязанность суда исследовать указанное соглашение о переводе долга следует из ст. 10, 53, 59 АПК РФ. Определение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2000 г. по делу N А40-22164/98-7-297, которым произведена замена должника - ОАО "Курскнефтепродукт" - по исполнительному производству по исполнительному листу от 13 ноября 1998 г. по делу N А40-22164/98-7-297 на его правопреемника - Правительство Курской области, не освобождает суд от этой обязанности, поскольку упомянутое определение не является судебным актом, которым дело разрешено по существу и соглашение о переводе долга не было предметом рассмотрения в судебном заседании с участием сторон.

Из материалов дела не усматривается также, в каком объеме переведен долг на Правительство Курской области.

Первой инстанцией не установлено, в каком качестве Правительство Курской области заключало соглашение о переводе на себя долга коммерческой организации - как государственное учреждение или как орган государственной власти субъекта Российской Федерации, действующий от имени последнего.

В случае, если иск предъявлен к Правительству Курской области как государственному учреждению, тем более, что в исковом заявлении имеется ссылка на ст.120 ГК РФ, суду следовало выяснить особенности правового положения этого государственного учреждения, объем его правоспособности, источники его финансирования и порядок распоряжения закрепленным за ним имущества либо выделенного ему по смете.

В случае, если иск предъявлен к Правительству Курской области как к органу государственной власти субъекта Российской Федерации, действующему от имени последнего, суду с учетом положений ст. 124-126 ГК РФ следовало выяснить, имеет ли право субъект Российской Федерации принимать на себя долг коммерческой организации и при каких условиях возможен подобный перевод долга, за счет каких средств может быть погашен Курской областью принятый на себя долг, имеет ли Правительство Курской области полномочия на заключение от ее имени договоров, в том числе о переводе на область долгов коммерческих организаций, каков порядок заключения областью подобных договоров.

Установление полномочий Правительства Курской области необходимо для выяснения вопроса о соответствии закону соглашения о переводе долга.

Первой инстанцией не определен предмет иска. И в исковом заявлении, и в ходатайстве об изменении основания иска истец просит взыскать неустойку, начисленную за неисполнение обязательств по кредитному договору от 22 апреля 1997 г. N 60-К по ставке рефинансирования на день предъявления исковых требований за каждый день их неправомерного удержания, ссылаясь при этом на ст. 395 ГК РФ. Однако ответственность в виде неустойки - пени предусмотрена ст. 5 кредитного договора N 60-К за неисполнение или ненадлежащее исполнение какой-либо обязанности по этому договору, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, представляют собой особый вид ответственности за неисполнение денежного обязательства и такая ответственность кредитным договором N 60-К не предусмотрена. От правильного определения предмета и основания иска зависит определение судом фактов, подлежащих доказыванию, то есть правильное определение предмета доказывания по делу.

Рассматривая исковые требования, первая инстанция не учла, что Правительство Курской области, в каком бы качестве оно ни выступало в рассматриваемых правоотношениях, не является предпринимателем, а поэтому независимо от оснований возникновения долга отвечает только при наличии вины в соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ, и вопрос о вине ответчика не исследовала.

Распределение судебных расходов, в частности, взыскание госпошлины с ответчика в федеральный бюджет, не мотивировано.

С учетом изложенного решение нельзя признать достаточно обоснованным и в силу п.3 ст.175, ч.1 и 2 ст.176 АПК РФ оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, истребовать и проверить на предмет соответствия закону соглашение о переводе долга от 27 июня 2000 г., выяснить полномочия Правительства Курской области на заключение соглашения о переводе долга коммерческой организации, обязать истца точно определить основание и предмет иска, в случае рассмотрения исковых требований по существу исследовать вопрос о вине ответчика в неисполнении обязательств по кредитному договору N 60 после чего принять решение по делу, отвечающее требованиям ст. 127 АПК РФ, мотивировать распределение судебных расходов.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2001 г. по делу N А40-42504/00-47-419 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.