Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2019 г. N Ф06-52637/19 по делу N А55-30554/2018

г. Казань

24 октября 2019 г.

Дело N А55-30554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Экспертно - Сервисная компания "ЭНОН" - Федотова А.В., доверенность от 11.06.2019,

ответчика - Каплан Е.А., доверенность от 31.12.2018 N 55,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019

по делу N А55-30554/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертно - Сервисная компания "ЭНОН" к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ДМП Энерготехнология", акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" о взыскании денежных средств в размере 11 762 015 руб.84 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 81 810 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток Холдинг" (далее - ООО "Восток-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (далее - ООО "Холдинг Кабельный Альянс", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 11 762 015,84 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 81 810 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДМП Энерготехнология" (далее - ООО "ДМП Энерготехнология"), акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод" (далее - АО "Электрокабель" Кольчугинский завод").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 28.06.2019, иск удовлетворен.

При этом, 24.06.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 48, 159, 266 АПК РФ, удовлетворил ходатайство представителя ООО "Восток Холдинг" о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Восток Холдинг" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-Сервисная Компания "ЭНОН", на основании заключенного договора цессии от 11.06.2019.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "Холдинг Кабельный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Холдинг Кабельный Альянс" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает на ненадлежащее исследование и оценку обстоятельств заключения договора уступки права требования (цессии) от 07.09.2018, на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в проведении почерковедческой экспертизы по данному договору.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании указал, что не настаивает на ранее заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания, доводы кассационной жалобы отклонил, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просил их оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени, о месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, 24.03.2014 года между ООО "Холдинг Кабельный Альянс" и ООО "ДМП Энерготехнология" заключен договор поставки кабельнопроводниковой продукции N КА/АПРП/14/00480, правоотношения сторон по которому складывались на основании заключенных сторонами (в рамках указанного договора) спецификаций.

09.09.2016 между истцом и ответчиком оформлена спецификация N 1561365 на поставку товара (кабельной продукции) на общую сумму 27 866 150,12 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 250 768,66 руб.

В пункте 6 спецификации N 1561365 от 09.09.2016 предусмотрены условия оплаты товара: 30% предоплата до факта заказа в производство, 70% по факту изготовления продукции.

В соответствии с данной спецификацией от 09.09.2016 N 1561365 поставке подлежала кабельная продукция: кабель HOLDCab LV ТРЕ (должен соответствовать ТУ 16.К73.132- 2015 (ГОСТ); кабель HoldCab LV WPE (должен соответствовать ТУ 16.К73.132-2015 (ГОСТ); кабель КСПП (должен соответствовать ТУ 16.К71-061-89).

В пункте 5.1. договора поставки предусмотрено, что кабельная продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТам, ТУ РФ или техническим требованиям покупателя на продукцию и иметь документ о качестве.

Во исполнение своих обязательств по договору, третье лицо перечислило ответчику авансовый платеж за поставку кабельно-проводниковой продукции, что подтверждается соответствующими платежными поручениями за период с 04.08.2016 по 19.10.2016.

Оплаченная кабельно-проводниковая продукция в адрес третьего лица поступила не в полном объеме и без необходимого сертификата соответствия, что явилось основанием для отказа покупателя от поставленного товара по спецификации N 1561365 от 09.09.2016 и по счету N ЭК1558621 от 31.08.2016 г. к договору поставки, о чем ответчик был уведомлен письмом от 09.06.2017 г. исх.N 101.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А55 - 28110/2017. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по указанному делу установлено, что отсутствие в рассматриваемом случае подтверждения соответствия кабельной продукции, является существенным недостатком кабельной продукции по качеству, поскольку невозможно достоверно установить его соответствие требованиям нормативных актов, указанная продукция не допускается к выпуску в обращение на рынке, в связи с чем истец лишен возможности использовать кабельную продукцию по назначению.

Суд апелляционной инстанции в рамках указанного дела, пришел к выводу, что при отказе от договора (расторжении договора) у ответчика прекратилось право сохранить за собой авансовые платежи, а на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) возникло обязательство по их возврату.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела следует, что по платежным поручениям третье лицо перечислило ответчику 18 293 423,86 руб., из которых часть уплаченного аванса, как неосновательное обогащение было взыскано по делу N А55 - 28110/2017, в сумме 6 531 408, 02 руб. Остаток неосновательного обогащения остался третьему лицу не возвращенным, соответственно, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 11 762 015,84 руб.

07.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Восток Холдинг" (далее - цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "ДМП Энерготехнология" (далее - цедент) заключен договор цессии, в соответствии с пунктом 1 которого, последнее уступило истцу право требования к ответчику в сумме 11 762 015,84 руб.

Письмом от 10.09.2018 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. На момент рассмотрения спора возврат неосновательного обогащения ни первоначальному, ни новому кредитору не произведен.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 388, 408,421, 1102,1103 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 762 015,84 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в силу следующего. Факты перечисления денежных средств ответчику, не исполнение им обязательств, наличие на его стороне неосновательного обогащения установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, с учетом установленных обстоятельств по делу N 55-28110/2017. Наличие неосновательного обогащения во взысканной сумме ответчиком не оспорено, не опровергнуто в установленном законом порядке.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Нарушений при заключении договора цессии сторонами, влекущих недействительность договора, судом не установлено.

Согласно положениям статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Сторонами, либо третьими лицами не оспорены условия состоявшегося договора цессии от 07.09.2018.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу ООО "ДМП Энерготехнология" размер уступленного права подтверждает, исковые требования считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Соответственно, ООО "ДМП Энерготехнология" подтвердило факт заключения договора цессии от 07.09.2018 г. с ООО "Восток Холдинг".

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ООО "Холдинг Кабельный Альянс" был заявлен ряд ходатайств. В частности, в ходе заседания в суде первой инстанции им было заявлено устное ходатайство о фальсификации договора цессии от 07.09.2018, заключенного между ООО "Восток-Холдинг" и ООО "ДМП Энерготехнология" и назначении судебной экспертизы. В суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Судами было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств, считает, что поставленные перед экспертом вопросы устанавливают факты, имеющие значение для дела.

Также ООО "Холдинг Кабельный Альянс" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (в судебном заседании 24.06.2019) заявил ходатайство о приобщении заключения специалиста N 177-ПЭ/2019 и ходатайство об истребовании у ООО "Восток Холдинг" и ООО "ДМП Энерготехнология" оригинала договора уступки требования от 07.09.2018, а также вызова свидетеля Болтаева О.А.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств. Заявитель кассационной жалобы полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайств, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств правомерно исходили из следующего.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено устное ходатайство о фальсификации доказательств.

Согласно положениям статьи 161 АПК РФ данное заявление предоставляется в суд в письменном виде с указанием обоснований заявленных доводов.

Принимая во внимание, что заявленное ходатайство не соответствует требованиям АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы отклонено в виду наличия процессуальных оснований, и рассмотрел дело по предоставленным в материалы дела документам.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом, рассматривающим спор по существу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Заключение специалиста, на которое ООО "Холдинг Кабельный Альянс" ссылается в обоснование заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы составлено 17.06.2019 уже после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Как верно указали суды, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований статей 64, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым указанные документы не могли быть получены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а равно истребованы с помощью суда в порядке статьи 66 АПК РФ заявителем не предоставлено.

Относительно отказа в вызове в суд свидетеля Болтаева О.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимость в свидетельских показаниях определяется судом, исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств. В соответствии со статьей 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

На основании установленных обстоятельств по делу, в частности, применительно к заключению договора цессии от 07.09.2018, с учетом изложенной в отзывах по исковому заявлению и апелляционной жалобе позиции ООО " ДМП Энерготехнология", подтверждения им заключения договора цессии от 07.09.2018, правомерности исковых требований, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Судами первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах приведены мотивы и ссылки на нормы права, на основании которых отказано в удовлетворении ходатайств. На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается выводами судов первой и апелляционной инстанции, считает отказы в удовлетворении заявленных ходатайств обоснованными и законными.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Исковые требования удовлетворены правомерно и обоснованно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А55-30554/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов