Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2019 г. N Ф06-52539/19 по делу N А65-15281/2017

г. Казань

22 октября 2019 г.

Дело N А65-15281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Открытие" Шакирова Ирека Махмутовича - паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОП ХИЛЛ ТРЕЙДИНГ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019

по делу N А65-15281/2017

по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ХИЛЛ ТРЕЙДИНГ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Открытие", (ИНН: 1659106674),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс", общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса по Республике Татарстан",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Открытие" (далее - должник, ООО "Открытие") конкурсный управляющий Шакиров И.М. на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 09.08.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником горизонтальной упаковочной машины Боссар 3700/D-2 Е обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ХИЛЛ ТРЕЙДИНГ" (далее - ответчик, ООО "ТОП ХИЛЛ ТРЕЙДИНГ") согласно универсальному передаточному документу от 05.07.2016 и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 признана недействительной сделка по передаче ООО "Открытие" горизонтальной упаковочной машины Боссар 3700/D-2E ООО "ТОП ХИЛЛ ТРЕЙДИНГ" согласно универсальному передаточному документу от 05.07.2016.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТОП ХИЛЛ ТРЕЙДИН" в пользу ООО "Открытие" 22 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от13.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "ТОП ХИЛЛ ТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.04.2019 и постановление апелляционного суда от 13.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Открытие" в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником Шакиров И.М., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 к производству принято заявление АКБ "АК БАРС" (ПАО) о признании ООО "Открытие" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 06.12.2017 ООО "Открытие" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фалалеева Г.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 конкурсным управляющим ООО "Открытие" утвержден Шакиров И.М.

Конкурсный управляющий должником Шакиров И.М. обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником имущества - горизонтальной упаковочной машины "Боссар 3700/D-2Е" (далее - упаковочная машина), ответчику и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на выявление им в ходе проводимых мероприятий факта передачи должником в собственность ООО "ТОП ХИЛЛ ТРЕЙДИНГ" согласно универсальному передаточному документу от 05.07.2016 указанной упаковочной машины стоимостью 22 000 000 руб. (с учетом НДС) и отражения данной операции в книге покупок и продаж должника за 3 квартал 2016 года, на не поступление должнику от ответчика денежных средств в оплату стоимости указанной упаковочной машины.

Полагая, что сделка по передаче должником в собственность ответчику по универсальному передаточному документу от 05.07.2016 горизонтальной упаковочной машины "Боссар 3700/D-2Е" стоимостью 22 000 000 руб. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим требованием.

Возражая против удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования, ответчик указывал на следующие обстоятельства приобретения им и оплаты стоимости упаковочной машины "Боссар 3700/D-2Е".

26 апреля 2016 года между ООО "ТОП ХИЛЛ ТРЕЙДИНГ" и должником заключен предварительный договор купли-продажи спорной упаковочной машины, в соответствии с условиями которого в целях приведения данной упаковочной машины в рабочее состояние ответчик обязался предоставить должнику займ в размере 10 965 384,95 руб.; платежным поручением от 27.04.2016 N 2174 с указанием в назначении платежа "предоставление процентного (0,1 %) займа по договору б/н от 26.04.2016" ответчик перечислил должнику денежные средства в размере 10 965 384,95 руб.

27 июня 2016 года между ООО "ТОП ХИЛЛ ТРЕЙДИНГ" и должником заключен договор купли-продажи спорной упаковочной машины, по условиям которого должник (продавец) обязался передать в собственность покупателя спорную упаковочную машину, а ООО "ТОП ХИЛЛ ТРЕЙДИНГ" - принять ее и уплатить за нее 22 000 000 руб.

Платежным поручением от 12.10.2016 N 2363 с указанием в назначении платежа "выдача процентного (0,1 %) займа по договору б/н от 12.10.2016" ответчик перечислил должнику 10 999 126,48 руб.; письмом от 17.10.2016, адресованным должнику, ООО "ТОП ХИЛЛ ТРЕЙДИНГ" указало на ошибочное указание в назначении данного платежа на выдачу займа вместо указания на оплату по договору б/н от 27.06.2016 за горизонтальную упаковочную машину "Боссар 3700/D-2Е"

С учетом изложенного ООО "ТОП ХИЛЛ ТРЕЙДИНГ" считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном отчуждении должником имущества по оспариваемой сделке, совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении ее сторонами правом, в целях причинения вреда кредиторам должника.

Суды пришли к выводу о неравноценности оспариваемой сделки, поскольку сочли недоказанным факт встречного предоставления ответчиком в пользу должника по ней.

Доводы ответчика об оплате им стоимости приобретенного по оспариваемой сделке имущества платежными поручениями с учетом последующего изменения назначения их платежа судами отклонены.

При этом суды исходили из того, что изменение назначения платежа в расчетных документах возможно при соблюдении следующих условий: оформления согласования изменения назначения платежа между контрагентами - плательщиком и получателем денежных средств (может быть сделано путем подписания единого документа (например соглашения), или путем обмена письмами), уведомления плательщиком банка о необходимости изменить назначение платежа и получения уведомления об изменении назначения платежа получателем платежа от своего банка; и из непредставления ответчиком соответствующих доказательств (соблюдения порядка изменение назначения платежа в расчетных документах).

Также судами указано на противоречие позиции ответчика об оплате стоимости приобретенного по оспариваемой сделке имущества платежными поручениями с учетом последующего изменения назначения их платежа представленным им при заключении 10.10.2016 с ООО "Сименс Финанс" договора купли-продажи спорного имущества документами об оплате его стоимости должнику (соглашение о зачете от 18.07.2016 N 8), в соответствии с которыми окончательный расчет за приобретенное по оспариваемой сделке имущество был произведен путем зачета встречного обязательства должника (покупатель) перед ответчиком (поставщик) по договору поставки от 01.07.2015.

При исследовании вопроса о прекращении обязательства ответчика по оплате стоимости спорного имущества путем зачета встречного однородного требования к должнику, суды установили отсутствие у должника обязательства, прекращенного указанным соглашением о зачете.

Кроме того судами установлено, что после передачи должником ответчику по оспариваемой сделке упаковочной машины "Боссар 3700/D-2Е", данное имущество 01.09.2016 было передано ответчиком в аренду ООО "Меридиан", которое в тот же день (в составе иного имущества в количестве 4 единиц) передало его в субаренду должнику.

В соответствии с условиями заключенного между ООО "Меридиан" и должником договора субаренды от 01.09.2016 размер ежемесячной арендной платы составляет 891 000 руб. (с учетом НДС), при том, что согласно отчету N 39-18 по определению рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды оборудования в количестве 4 ед. (переданных в субаренду должнику по договору от 01.09.2016) рыночная стоимость права пользования и владения на условиях договора аренды (в месяц) указанного оборудования на дату 01.09.2016 была определена в размере 526 700 руб.

За период с 01.09.2016 по 30.09.2017 должник оплатил ООО "Меридиан" за владение и пользование указанным оборудованием 11 583 000 руб.

Установив, что после совершения оспариваемой сделки по отчуждению имущества ответчику должник продолжал осуществлять пользование им, но уже по цепочке сделок с ним (аренда/субаренда), совершенных в один день, с участием ООО "Меридиан", единственным учредителем и директором которого является Щербакова О.С. - экономист ООО "Открытие" и невестка директора по экономике и финансам ООО "Открытие" Щербаковой С.А., арбитражные суды пришли к выводу о формальном характере оспариваемой сделки по реализации должником имущества (упаковочной машины "Боссар 3700/D-2Е") ответчику; о согласованности действий всех участников цепочки сделок со спорным имуществом должника - ООО "Открытие", ООО "ТОП ХИЛЛ ТРЕЙДИНГ", ООО "Меридиан".

При этом арбитражные суды также исходили из фактической аффилированности данных лиц (ООО "Открытие", ООО "ТОП ХИЛЛ ТРЕЙДИНГ", ООО "Меридиан"), установив наличие у них доступа к системе сдачи электронной отчетности с использованием одного аккаунта на сайте http://sbis.r, принадлежащего должнику, открытие ответчиком и должником расчетных счетов в одном банке (ПАО "Промсвязьбанк") и в один день, указание ответчиком при открытии в кредитной организации счета в качестве места своего нахождения адреса, являющегося юридическим и фактическим адресом места нахождения должника, использование ответчиком и должником одного IP адресах при вхождении в систему Банк-клиент, и приняв также во внимание, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (28.11.2017) его сотрудники Нефедова С.А. (директор) и Харитонова Р.М. (заместитель директора), являющаяся матерью Харитонова А.Д. - директора и учредителя ООО "ТОП ХИЛЛ ТРЕЙДИНГ", перешли на работу в ООО "ТОП ХИЛЛ ТРЕЙДИНГ".

Также судами установлено заключение между ответчиком (продавец, лизингополучатель) и ООО "Сименс Финанс" (покупатель, лизингодатель) в один день (10.10.2016) договора купли-продажи спорного имущества (упаковочной машины "Боссар 3700/D-2Е") и договора лизинга.

По условиям заключенного между ответчиком и ООО "Сименс Финанс" договора лизинга ответчик (лизингополучатель) обязался обеспечить постоянное местонахождение предмета лизинга по адресу, который является адресом расположения производства должника.

Кроме того, в качестве обеспечения своих обязательств перед ООО "Сименс Финанс" по указанному договору ответчик (лизингополучатель) обязался предоставить поручительство ООО "Открытие" и Нефедовой С.А., который также были заключены 10.10.2016.

Судами установлено совершение между ответчиком и ООО "Сименс Финанс" аналогичных сделок и в отношении иного имущества, которое также по цепочке сделок между ООО "ТОП ХИЛЛ ТРЕЙДИНГ", ООО "Меридиан" и ООО "Открытие" было передано в аренду ООО "Открытие" с предоставлением последним поручительства по обязательствам ответчика перед ООО "Сименс Финанс".

При этом все документы, относящиеся к исполнению договора лизинга, по условиям договора направлялись на юридический адрес и почтовый адрес ООО "Открытие"; ответственным лицом, сопровождающим исполнение договоров лизинга, назначен директор по экономике и финансам ООО "Открытие" - Щербакова Н.А.

Изложенное также позволило судам прийти к выводу о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, несмотря на цепочку сделок по продаже, обратного выкупа на условиях лизинга, передаче в аренду в ООО "Меридиан" и последующую субаренду в ООО "Открытие", не покидало производственную площадку ООО "Открытие", а также об отсутствии экономической целесообразности для должника в совершении оспариваемой сделки, принимая во внимание установление факта безвозмездного отчуждения должнику спорного имущества ответчику, последующее получение его в субаренду по цене, значительно отличающейся от рыночной, и предоставление поручительства по обязательствам должника по договору обратного (возвратного) лизинга данного имущества.

Довод ООО "ТОП ХИЛЛ ТРЕЙДИНГ" о том, что предоставление им займа должнику было связано с необходимостью обслуживания (приведения в рабочее состояние) спорного имущества, судом отклонен как несостоятельный.

Судами установлено заключение 22.03.2016 между ООО "Открытие" и ООО "Герус Групп" договора на проведение необходимых работы по пусконаладке, вводу в эксплуатацию и запуску производственной линии оборудования (спорного имущества); продолжение осуществления работ по указанному договору как после реализации должником спорного имущества ответчику (05.07.2016), так и после его передачи в субаренду должнику (01.09.2016) с возложением на него обязанности по уплате ежемесячных арендных платежей с даты заключения договора субаренды; осуществление должником расчетов по договору от 22.03.2016 не за счет средств ответчика, а за счет собственных средств.

Применяя последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "ТОП ХИЛЛ ТРЕЙДИНГ" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 22 000 000 руб., суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), приняв во внимание согласованную сторонами при совершении оспариваемой сделки стоимость отчужденного по ней имущества, а также то обстоятельство, что спорное имущество на момент рассмотрения настоящего обособленного спора было отчуждено в пользу третьего лица.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учитывать условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765 (4, 5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", презумпция добросовестности является опровержимой; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установив обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном отчуждении должником имущества по оспариваемой сделке, совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении ее сторонами правом, в целях причинения вреда кредиторам должника, правомерно удовлетворили требование о признании ее недействительной и о применении последствий недействительности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2019 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А65-15281/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А65-15281/2017, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов