Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2001 г. N КА-А41/2155-01 При рассмотрении жалобы о признании недействительным решения ИМНС о взыскании с истца налога на прибыль, НДС, налога на имущество, пени и санкций необходимо учесть, что поскольку факт превышения поступивших от физических лиц средств над расходами на строительство жилья не доказан, денежные средства не относятся к валовой прибыли, и, следовательно, не являются объектом налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2001 г. N КА-А41/2155-01

Закрытое акционерное общество "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС России по г. Домодедово Московской области о признании частично недействительным ее решения N641 от 18.11.99 о взыскании налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, пени и налоговых санкций в соответствии с п.2 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по акту выездной налоговой проверки от 20.10.99 за период с 01.01.98 по 01.04.99.

Решением от 12.09.2000, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил исковые требования истца, признав недействительным решение Инспекции в части взыскания налога на прибыль 2946,3 тыс. руб., налога на имущество 129 тыс. руб., пени и штрафа от указанных сумм, в остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Метако", в которой истец просит отменить судебные акты, принятые в отношении налогообложения сумм, полученных на строительство жилого дома от инвесторов-физических лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Метако" являлось заказчиком по строительству 72-х-квартирного жилого дома в г. Домодедово, ул. Каширское ш., д.94., осуществляя его строительство с привлечением дольщиков. В IV кв. 1998 г. ЗАО "Метако" стоимость жилого дома отразило на балансе в составе основных средств в сумме 12215466 руб., то есть полностью все 72 квартиры.

Дольщиками (физическими лицами) было внесено на строительство жилого дома 3411,1 тыс. руб., которые оприходованы на счете 96 "Целевое финансирование". После ввода жилого дома в эксплуатацию списания законченных капитальных вложений, выполненных за счет средств долевого участия, ЗАО "Метако" не сделало проводку Дт сч.96 и Кт сч.08 "Капитальные вложения".

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что поскольку неиспользованные денежные средства остались в виде дебетового сальдо по счету 96 на конец года и по условиям договоров право собственности инвестора на жилую площадь возникает с момента перечисления денежных средств, то сумма 3411,1 тыс. руб. должна быть расценена как выручка от реализации квартир. На этом основании суд пришел к выводу о правомерном налогообложении указанной суммы.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является не выручка, а валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) на основании положений, предусмотренных настоящей статьей.

При определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества предприятия для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества, увеличенной на индекс инфляции, исчисленный в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Поскольку соответствующего расчета прибыли, полученной истцом от реализации квартир, в решении налогового органа и судебных актах не имеется, последние в части взыскания налогов, пени и штрафных санкций с суммы инвестиций, перечисленной истцу физическими лицами, следует отменить, передав дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом разрешении спора суду необходимо дать оценку доводу истца о том, что факт превышения поступивших от физических лиц сумм над расходами на строительство дома не доказан.

Одновременно суду необходимо дать оценку имеющемуся в деле приложению к постановлению Главы Администрации Домодедовского района N 3056 от 30.10.98 (л.д. 143, 144 т. 2), из которого следует, что в собственность ЗАО "Метако" не были переданы квартиры, инвестиции по которым вносились физическими лицами, а также постановлению Главы Администрации Домодедовского района от 27.01.99 N 305 (л.д. 141 т. 2) о принятии в муниципальную собственность вышеназванного жилого дома.

В целях подтверждения своего вывода о праве истца на реализацию квартир и о моменте реализации квартир, которая является условием налогообложения добавленной стоимости и прибыли, суд может истребовать договоры по долевому участию в строительстве жилого дома всех физических лиц, а также документы, подтверждающие факт перехода к ним права собственности на конкретные квартиры и получения этих квартир.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.171, 173-178 АПК РФ, постановил:

решение от 12.09.2000 и постановление от 14.03.2001 апелляционной инстанции по делу N А41-К2-514/2000 Арбитражного суда Московской области в части взыскания налогов, пени и штрафных санкций с суммы инвестиций, перечисленной физическими лицами, отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.