Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2019 г. N Ф06-53093/19 по делу N А65-30777/2018

г. Казань

31 октября 2019 г.

Дело N А65-30777/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца (по первоначальному иску) - Фатыховой Е.В., доверенность от 01.02.2019 б/н,

третьего лица - Фатыховой Е.В., доверенность от 01.02.2019 N 1/02-2019,

в отсутствие:

ответчика (по первоначальному иску) - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Морозов В.А.)

по делу N А65-30777/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Дкорт" (ОГРН 1171690000448) к обществу с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат" (ОГРН 1161690111516) о взыскании 3 551 189 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 512 600 руб. предварительной оплаты за товар и 10 181 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Дкорт" к обществу с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат" о признании незаконным одностороннее расторжение договора подряда и переквалификации его расторжения, о зачете авансового платежа в размере 3 551 189 руб. 72 коп. в счет убытков и взыскании 914 924 руб. 02 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "НЭО СТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "СК "Дкорт" (далее - истец, заказчик) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании в рамках договора подряда от 07.05.2018 N 25/04-18 СКД неосновательного обогащения в размере 3 551 189 руб. 72 коп., предварительной оплаты за товар в размере 512 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 181 руб. 78 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании незаконным одностороннего расторжения договора подряда от 07.05.2018 N 25/04-18 СКД, выраженного в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.07.2018 исх N 61, переквалифицировав односторонний отказ по основанию его совершения в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвести зачет авансового платежа в размере 3 551 189 руб. 72 коп. в счет убытков подрядчика, причиненных расторжением договора подряда, взыскать с истца в пользу ответчика 914 924 руб. 02 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НЭО СТРОЙ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного акта. Доводы, по которым заявитель не согласен с судебными актами, подробно изложены в жалобе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца и третьего лица, привлеченного к участию в деле, возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения его кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 07.05.2018 N 25/04-18, предметом которого являются обязательства подрядчика выполнить работы по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и дымоудаления на объекте по адресу: г. Казань, ул. Аграрная, д. 52, в соответствии с заданием заказчика, проектной документацией и условиям договора, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Цена работ 6 332 625 руб. определена по видам работ и материалам в локальном сметном расчете, являющимся приложением N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Приложением N 3 к договору согласован график финансирования, предусматривавший первоначальную полную оплату для приобретения материалов и оборудования, поэтапную оплату монтажных работ.

Сроки выполнения работ, как отдельных этапов (видов) работ, так и конечный срок, указаны в Графике производства работ, являющимся приложением N 2 к договору.

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что в период с 08.05.2018 по 08.06.2018 заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса для приобретения материалов и оборудования 3 745 530 руб.

В обоснование исковых требований заказчиком указано на то, что подрядчик нарушил график выполнения работ, по состоянию на 18.08.2018 оборудование под монтаж на объект не было завезено. Письмом от 18.06.2018 исх. N 43, полученного адресатом 19.06.2018, заказчик запросил у ответчика сведения о закупке необходимого оборудования.

Заказчик, ссылаясь на срыв подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 дней, на основании пункта 8.1 договора, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес подрядчика уведомление от 03.07.2018 исх. N 61 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленной и неотработанной суммы аванса в размере 3 745 530 руб.

В досудебном порядке ответчик возврат указанной суммы не произвел, что послужило основанием для обращения истца с иском.

В ходе рассмотрения дела, истец пояснил, что получив 19.02.2018 от ответчика документы об объеме выполненных работ на сумму 388 240 руб. 44 коп., принял работы только на сумму 194 340 руб. 28 коп., в связи с чем уменьшил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 3 551 189 руб. 72 коп.

Кроме того, на основании счета от 03.05.2018 N 37 в качестве предоплаты за товары (шкафы автоматизации и управления, прибор пожарный) платежным поручением от 07.05.2018 N 465 истец перечислил ответчику 512 600 руб. Поскольку ответчик поставку предварительно оплаченного товара не произвел, в рамках первоначального иска истец также просил взыскать с ответчика предварительную оплату за товар в размере 512 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанный сумму за период с 10.05.2018 по 17.08.2018 в сумме 10 181 руб. 78 коп.

Факт расторжения договора подряда ответчик не оспорил, однако в рамках встречного иска просил переквалифицировать основания его расторжения, зачесть сумму перечисленного аванса в размере 3 551 189 руб. 72 коп. в счет возмещения убытков, причиненных расторжением договора, а также взыскать с истца убытки в размере 914 924 руб. 02 коп., сумма непокрытая зачетом требований, полагая, что заказчик необоснованно отказался от исполнения договора.

Правовая квалификация заявленных требований относится к компетенции суда. При этом суд не связан с обязательным применением указанных сторонами норм материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела, а также по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, по своей правовой природе отнесены судом к договору строительного подряда, регулируемым в том числе гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, а также общими правилами о подряде.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков - пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора (пункт 8.1) между сторонами достигнуто соглашение о том, что заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушение подрядчиком срока производства работ более чем на 5 дней.

Сроки выполнения работ, как отдельных этапов (видов) работ, так и конечный срок, указаны в Графике производства работ, являющимся приложением N 2 к договору подряда, согласно которому подготовительные работы должны быть проведены в срок с 11.05.2018 по 31.05.2018; работы по монтажу системы вентиляции (воздуховоды и элементы из оцинкованной стали) - с 01.06.2018 по 07.08.2018; работы по монтажу вентиляционного оборудования - с 16.06.2018 по 07.08.2018; работы по обвязке оборудования - с 23.06.2018 по 07.08.2018; пусконаладочные работы и проведение приемо-сдаточных работ - с 07.08.2018 по 15.08.2018.

Заказчик указал на то, что на основании пункта 8.1 договора, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от договора в связи с нарушением подрядчиком на более 10 дней сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ.

Отказ от договора мотивирован тем, что по состоянию на 03.07.2018 (дата уведомления) ответчик должен был выполнять монтаж систем вентиляции и вентиляционного оборудования. Вместе с тем, из представленного ответчиком в материалы дела договора поставки от 21.05.2018 N 17/06/18, заключенного с ООО "Завод АНВ" на поставку оборудования для кондиционирования воздуха, обогрева и вентиляции, следует, что поставка этого оборудования, предназначенного для выполнения и установки в рамках рассматриваемого договора подряда, предполагалась в срок с 16 по 25 июля 2018 года путем его самовывоза из г. Березники Пермского края.

Ранее письмом от 18.06.2018 исх. N 43 заказчик, ссылаясь на срыв сроков выполнения работ, просил подрядчика предоставить документы, подтверждающие факт заказа оборудования, поставить оборудование и приступить к его монтажу. Повторное требование вручено подрядчику 20.06.2018.

Кроме того, в соответствии с письмом заказчика от 22.06.2018 исх. N 53 установлено, что передача строительной площадки 05.06.2018, вызвана отсутствием на объекте представителя подрядной организации, уполномоченной ее принять.

Заказчиком 20.06.2018 составлен акт об отсутствии на строительной площадке вентиляционного оборудования; ранее 08.06.2018 был составлен акт об отсутствии на строительной площадке представителей и работников подрядчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом условий договора поставки, у заказчика действительно имелись основания полагать, что выполнение предусмотренных договором работ становится явно невозможным к согласованному сроку.

На основании изложенного, суд признал правомерным отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор расторгнутым в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы, заявленные в рамках встречного иска, о переквалификации расторжения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал не обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства в силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что ответчик получил от истца 3 745 530 руб., не предоставив взамен встречного удовлетворения на сумму 3 551 189 руб. 72 коп., поэтому по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца спорную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Ссылки ответчика на постановление о прекращении уголовного дела отклонены судом, поскольку при рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом - часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму превышающую 194 340 руб. 28 коп., подрядчик не представил по делу.

Правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости работ, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Возражения ответчика и требования встречного иска о зачете в счет убытков вызванных расторжением договора перечисленной суммы аванса и взыскании 914 924 руб. 02 коп. в качестве убытков, не покрытых зачетом, мотивированно отклонены судом, поскольку факт выполнения работ или поставки материала на сумму аванса не нашел своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела.

Кроме этого, положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности возмещения убытков подрядчика вызванных расторжением договора.

Рассматривая в рамках первоначального иска требование истца о взыскании с ответчика 512 600 руб., перечисленных на основании счета ответчика от 03.05.2018 N 37 в качестве предоплаты за товары (шкафы автоматизации и управления, прибор пожарный), суд установил.

Договор поставки товара, указанного в счете, между сторонами не заключался, вместе с тем, указанный товар был оплачен истцом полностью, в связи с чем, между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом и на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы в порядке пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска в данной части, ответчик указал на то, что поставил оплаченный товар третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "НЭО СТРОЙ". Между тем, ответчик не представил доказательств того, что товар был поставлен истцу или по его просьбе третьему лицу, факт наличия таких доказательств истец отрицает. Кроме того, поставка товаров - шкафов автоматизации и управления, прибора пожарного в предмет заключенного между сторонами договора не входит. Данные товары, как следует из объяснений сторон и материалов дела, должны быть поставлены ответчиком третьему лицу в рамках заключенного между ними договора подряда от 29.03.2018 N 01/03-18.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком истцу предварительно оплаченного товара, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанный сумму за период с 10.05.2018 по 17.08.2018.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Само по себе несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов.

Между тем, при рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат" подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А65-30777/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат" (ОГРН 1161690111516) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров