Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2001 г. N КГ-А40/2170-01 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что ответчики не являются владельцами спорных акций, а требование о признании права собственности может быть предъявлено только к их владельцу; однако в материалах дела имеется выписка из реестра акционеров, из которой следует, что истец является владельцем обыкновенных акций ОАО, сведения о передаче акций другим лицам в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2001 г. N КГ-А40/2170-01

ООО "Айсан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Реестр" и ОАО "Первый Хладокомбинат" о признании права собственности ООО "Айсан" на 143210 шт. обыкновенных акций ОАО "Первый Хладокомбинат", обязании ОАО "Реестр" и ОАО "Первый Хладокомбинат" восстановить в реестре акционеров ОАО "Первый Хладокомбинат" сведения об акционере - ООО "Айсан", владельце 143210 шт. обыкновенных акций ОАО "Первый Хладокомбинат". Исковые требования основаны на ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.01 по делу N А40-674/01-55-10 в удовлетворении исковых требований на признание права собственности на 143210 шт. обыкновенных акций ОАО "Первый Хладокомбинат" отказано.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 31.01.01 по делу N А40-674/01-55-10 на предмет законности и обоснованности не проверялось.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.01 по делу N А40-674/01-55-10 истец просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением применения норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что ответчики не являются владельцами спорных акций, а требование о признании права собственности может быть предъявлено только к их владельцу; спор о наличии или отсутствии права собственности у истца на акции может быть решен только при исследовании документов, подтверждающих основания приобретения акций; в реестре акционеров ОАО "Первый Хладокомбинат" отсутствуют сведения об ООО "Айсан", как акционере ОАО "Первый Хладокомбинат". Отказ в иске основан на ст. 218 ГК РФ.

Основания, приведенные в исковом заявлении, судом, в нарушение ст. 37 АПК РФ, не рассмотрены.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из реестра акционеров от 17.06.99, выданная ОАО "Первый Хладокомбинат" (л.д. 11), из которой следует, что истец является владельцем 143210 шт. обыкновенных акций ОАО "Первый Хладокомбинат". Сведений о передаче акций другим лицам в материалах дела отсутствуют, однако в реестре акционеров по состоянию на 27.04.2000 ООО "Айсан" не значится.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра, а также иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно той же статье лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра, может быть предъявлен иск.

Исходя из содержания предъявленных исковых требований, истец требует восстановления положения, существовавшего, как он полагает, до нарушения права. Суд не был лишен возможности попросить истца уточнить исковые требования с учетом установления его истинной воли.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть спор с надлежащим применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.01 по делу N А40-674/01-55-10 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ту же инстанцию.