Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2001 г. N КГ-А40/2183-01 Действия внешнего управляющего при заключении договора об уступке права требования соответчику по иску не были направлены на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, поэтому данный договор не может быть признан недействительным по данному основанию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2001 г. N КГ-А40/2183-01

Закрытое акционерное общество "ИФК "Холд-Инвест" обратилось к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Брокерский дом С.А. и К" и закрытому акционерному обществу "Учетный дом С.А. и К" с иском о признании сделки недействительной вследствие предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими и о применении последствий недействительной сделки. До разрешения иска по существу эти требования заявителем были уточнены, в связи с чем он в порядке применения последствий недействительности сделки просил обязать ЗАО "Брокерский дом С.А. и К" восстановить в реестре конкурсных кредиторов ЗАО "Учетный дом С.А. и К".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2001 года в удовлетворении вышеназванного иска было отказано (л.д. 85-86).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "ИФК "Холд-Инвест" просит отменить данное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии настоящего решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 78, 85 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ЗАО "Брокерский дом С.А. и К" в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ЗАО "Учетный дом С.А. и К" в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 30 июня 1998 года между ЗАО "Брокерский дом С.А. и К" (займодатель) и ЗАО "Лоурис" был заключен договор займа, по которому последнему был предоставлен заем в сумме 3394000 рублей сроком на 1 год с начислением за пользование заемными средствами 20% годовых (л.д. 36-37). Данные средства не были в срок возвращены, что подтверждается материалами дела.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 4 февраля 1999 года в отношении ЗАО "Брокерский дом С.А. и К" была введена процедура внешнего управления, а решением того же суда по делу N А40-36526/99-38-60Б от 7 июня 2000 года данное акционерное общество было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство (л.д. 68). Причем, конкурсным кредитором последнего является истец по настоящему делу.

В ходе внешнего управления 6 мая 2000 года между ЗАО "Брокерский дом С.А. и К" и ЗАО "Учетный дом С.А. и К", которое также было конкурсным кредитором первого, был заключен договор уступки права требования, по которому право требования денежной суммы в размере 3903435 рублей с ЗАО "Лоурис" перешло к ЗАО "Учетный дом С.А. и К", и последнее отказалось от своего требования в сумме 2800000 рублей, включенного в реестр кредиторов (л.д. 10-13).

Поскольку в результате этой сделки, по мнению истца, один из конкурсных кредиторов - ЗАО "Учетный дом С.А. и К" - получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, то заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании этого договора недействительной сделкой со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями. Но в удовлетворении данного иска ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения суда.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и удовлетворении иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд, по мнению кассационной инстанции, правомерно в своем решении отказал заявителю в удовлетворении предъявленного им иска, поскольку спорный по настоящему делу договор уступки права требования был заключен во время действия в отношении ЗАО "Брокерский дом С.А. и К" процедуры внешнего управления, в ходе которого внешним управляющим принимались меры к восстановлению платежеспособности должника, а поэтому действия внешнего управляющего соответствовали положениям ст.ст. 74, 76, 81, 82, 85, 87, 88 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" и не были направлены на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения кассационная инстанция не находит, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены судом в настоящем заседании.

А поэтому, руководствуясь ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2001 года по делу N А40-451/01-23-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.