Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2001 г. N КГ-А40/2188-01 Если титул собственника основан на ничтожной сделке, арбитражный суд вправе дать ей оценку независимо от того, предъявлялось ли требование о признании сделки недействительной; если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2001 г. N КГ-А40/2188-01

закрытое акционерное общество "Инсервис-СиМ" обратилось в арбитражный суд с иском к Региональной общественной организации культуры и досуга "Серп и Молот" об истребовании здания, находящегося по адресу: г.Москва, ул. Волочаевская, д. 11/15.

Арбитражным судом г.Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ОАО ММЗ "Серп и Молот" и Минимущество России, о чем вынесено определение от 14.12.2000 по делу N А40-40693/00-50-456.

Истец уточнил имущество, подлежащее истребованию, - здание по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская, д. 11/15, стр. 1, стр. 2 (за исключением помещений, расположенных на 2 этаже: N 39 площадью 112,6 кв.м., N 38 площадью 28,5 кв.м., N 30 площадью 32,2 кв.м., N 29 площадью 40,9 кв.м., N 28 площадью 46 кв.м., N 18 площадью 42,5 кв.м., N 17 площадью 41,6 кв.м.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 11.01.2001 обязал ответчика передать истцу спорное имущество.

Апелляционная инстанция постановлением от 11.03.2001 оставила решение в силе.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными и передаче дела на новое рассмотрение.

От истца и Минимущества России поступили отзывы на жалобу.

Представители лица, подавшего жалобу, Минимущества России поддержали ее, по приведенным в жалобе и отзыве доводам, представители истца и завода возражали против пересмотра судебных актов.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об обязании ответчика передать истцу спорные помещения, суд исходил из права собственности истца на это имущество, которое возникло у него в связи с внесением помещений АО ММЗ "Серп и Молот" в качестве вклада в уставный капитал (основные фонды) ЗАО "Инсервис-СиМ".

Свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы серия Б N 006734 от 19.02.98 подтвержден факт государственной регистрации права истца на указанное недвижимое имущество и наличия соответствующей записи в реестре собственности.

Ответчик не представил правовых обоснований, подтверждающих его нахождение в истребуемых помещениях.

Судом отклонены ссылки ответчика на отсутствие у ОАО ММЗ "Серп и Молот" права передавать спорное здание в уставный капитал ЗАО "Инвервис-СиМ", по мнению ответчика, приватизация здания Дома культуры незаконна.

Суд указал на отсутствие правопреемства между ответчиком и структурным подразделением предприятия, в связи с чем права и законные интересы ответчика не нарушены.

Вывод суда об отсутствии правопреемства у ответчика, дан исходя из содержания его устава, без полного исследования имеющихся в деле доказательств.

Указание в уставе на правопреемство не порождает прав и обязанностей для лица, которое правопреемником не является.

Разрешая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд необоснованно оставил без проверки на соответствие законодательству о приватизации внесение в уставный капитал приватизируемого предприятия здания Дворца культуры.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дал разъяснение по поводу того, что если титул собственника основан на ничтожной сделке, арбитражный суд вправе дать ей оценку независимо от того предъявлялось ли требование о признании сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна без признания ее таковой судом; не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК Российской Федерации).

Поэтому, если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки у него не имеется правовых оснований для истребования имущества.

Учитывая, что при рассмотрении спора судом не были установлены указанные обстоятельства, судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными, в связи с чем отменяются с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 января 2001 года и постановление от 11 марта 2001 года по делу N А40-40693/00-50-456 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.