Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2001 г. N КГ-А41/2197-01 При решении вопроса о взыскании с ответчика долга, возникшего в результате уступки права требования по договору кредитования, суду следует изучить переписку истца и ответчика и выяснить, кому принадлежали денежные средства, за счет которых ответчику был предоставлен кредит и почему цедент уступил право требования по данному договору именно истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2001 г. N КГ-А41/2197-01

Департамент поддержки и развития малого предпринимательства Правительства Москвы обратился к крестьянскому хозяйству "Талан" и отделению Агропромбанка в п. Старая Купавна с иском о взыскании 812172 рублей, составляющих основной долг, проценты за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами. До принятия решения по существу третьим лицом был привлечен АКБ "Коммерческий народный банк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2001 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано. Кроме того, этим же решением суда производство в отношении отделения "Агропромбанка" в пос. Старая Купавна было прекращено (л.д. 68-69).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Департамент поддержки и развития малого предпринимательства Правительства Москвы просит отменить данное решение и принять новое решение об удовлетворении иска в полном размере, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 8, 282, 310, 312, 314, 434 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель первого ответчика - крестьянского хозяйства "Талан" - в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители второго ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены своевременно, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое решение недостаточно обоснованным, а поэтому подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ст.175 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 14 января 1994 года между истцом и Коммерческим народным банком было заключено Соглашение о финансировании проектов и программ малого предпринимательства, по которому Департамент, т.е. заявитель, предоставил этому банку денежные средства на условиях целевого использования для финансирования проектов и программ развития малого предпринимательства в г.Москве, причем, как это видно из п.2 Соглашения, кредитование проектов и программ должно было осуществляться банком в строгом соответствии с распоряжением Департамента (л.д. 21-25). По решению комиссии Правительства Москвы по финансовой и имущественной поддержке малого предпринимательства от 27 сентября 1994 года крестьянскому хозяйству "Талан" был выделен кредит в сумме 200.000 деноминированных рублей, оформленный через Коммерческий народный банк 13 октября 1994 года (л.д. 11-13, 25, 30). 26 марта 1996 года между Коммерческим народным банком ("цедент") и истцом по делу ("цессионарий") был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым "цедент" передал "цессионарию" все права требования по договорам, заключенным между "цедентом" и малыми предприятиями, получившими кредит в банке на основании распоряжения истца из средств, им предоставленных, и кредитного договора с банком. Причем, из п.1.2 договора вытекает, что "цессионарий" приобретает в полном объеме права, уступаемые "цедентом" по этому договору, и выступает надлежащим кредитором по кредитным договорам, указанным в "Перечне кредитных договоров малых предприятий-заемщиков с Коммерческим народным банком" (приложение N 1 - л.д. 16-20). Поскольку кредит не был возвращен ответчиком в сроки, неоднократно пролонгированные истцом по просьбе первого, что подтверждается перепиской между ними (л.д. 29, 30, 31, 33, 34, 36-37, 38-39, 40, 48-51), то заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 812172 рублей, составляющих основной долг, плановые проценты и проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ. Но в удовлетворении заявленного иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Причем, принимая решение об отказе в заявленном иске, суд, установив факт перерыва срока исковой давности, вместе с тем на основании ст. 434 ГК РФ не признал за надлежащие доказательства сам текст договора уступки права требования, указав о том, что он носит, якобы, общий характер и содержит ссылку на "Перечень кредитных договоров малых предприятий-заемщиков с Коммерческим народным банком", на ксерокопии которого отсутствуют подписи сторон, что также лишает его доказательственной силы. Указал суд в обжалуемом решении в обоснование отказа в иске и на то обстоятельство, что поскольку факт переуступки права требования, якобы, не был подтвержден документально, то право на предъявление иска у заявителя отсутствует.

Однако с данным решением суда в настоящее время судебная коллегия не может согласиться в силу нижеследующего.

Так, арбитражный суд при принятии решения по существу заявленного иска не исследовал вопросы о том, а кому действительно принадлежали денежные средства, за счет которых Коммерческим народным банком был предоставлен ответчику кредит в размере 200000 рублей, являющиеся спорными по настоящему делу. Выяснение этого вопроса имеет значение для дела еще потому, что он может дать ответ на вопрос о том, почему именно истцу, а не какому-либо другому лицу, было переуступлено банком право на получение кредита и процентов с ответчика по настоящему спору.

Утверждения же суда первой инстанции в решении о том, что, якобы, факт переуступки права требования не был подтвержден материалами дела, являются, по мнению судебной коллегии, несколько преждевременными, поскольку они опровергаются многочисленной перепиской истца и ответчика по делу, которая имела место после заключения спорного договора цессии, а также другими материалами дела, правовая оценка которым ошибочно отсутствует в обжалуемом судебном акте.

Не проверено было судом первой инстанции и соответствие действительности утверждений ответчика, в том числе и в суде кассационной инстанции, о том, что им ранее был, якобы, погашен кредит по спорному договору непосредственно Коммерческому народному банку, о которых имеются сведения в тексте обжалуемого решения, хотя исследование этого вопроса имеет важное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу, поскольку факт наличия погашенной задолженности по кредитному договору, права по которому были позднее переуступлены по спорному договору цессии, влияют на то, насколько договор уступки права требования соответствует действующему законодательству. При проверке же этих обстоятельств суду при новом рассмотрении необходимо будет дать оценку и тому факту, почему ответчик, имея, по его мнению, погашенную задолженность по кредитному договору, вместе с тем неоднократно обращался в письменном виде к ответчику с просьбой продлить ему срок возврата им долга по кредиту последнему, а также представляет ему график погашения этой задолженности, включая декабрь 2000 года (л.д. 30, 33, 36-40, 47-51).

Поскольку вышеназванные обстоятельства не были в полной мере исследованы судом первой инстанции при принятии им обжалуемого решения, то судебная коллегия не может в настоящее время признать этот судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем это решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное, следует также предложить сторонам представить дополнительные доказательства по настоящему спору и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2001 года по делу N А41-К1-16198/00 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.