Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2001 г. N КГ-А40/2005-01
Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Стройиндустрия" (ЗАО "Стройиндустрия") к Закрытому акционерному обществу "Концерн Росстром" (ЗАО "Концерн "Росстром") и к Открытому акционерному обществу "Росуралсибстрой" (ОАО "Росуралсибстрой") об обязании передать истцу права, принадлежащие комиссионеру, по контракту от 17 октября 1996 года N 840/00010234/70605 в части, касающейся ЗАО "Стройиндустрия" (т. 1, л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2001 года в иске ЗАО "Стройиндустрия" к ЗАО "Концерн Росстром" и ОАО "Росуралсибстрой" об обязании исполнить обязательства комиссионера по передаче прав по сделке отказано. Решение мотивировано тем, что истец обосновывает свое требование на договоре комиссии от 6 июня 1996 года N 00282501, в котором ответчики выступают комиссионерами, а истец - комитентом, что в соответствии с указанным договором комиссии ответчики обязались по поручению истца и за его счет заключить от своего имени с третьим лицом - иностранной компанией - контракт на поставку комплектной автоматизированной технологической линии для производства различных видов бетонных изделий и на проведение проектных, монтажных и пусконаладочных работ, что поручение истца было исполнено при заключении контракта от 17 октября 1996 года N 840/00010234/70605 на поставку 15 автоматических линий, в том числе одной - для истца.
Первая инстанция указала далее, что истец не имеет претензий к ответчикам по исполнению договора комиссии, что истец не оспаривает факт поставки оборудования и проведения проектных и пусконаладочных работ, что в техническом отчете от 29 июля 1999 года по результатам монтажных и пусконаладочных работ поставщиком сделаны существенные замечания истцу в отношении приведения в соответствие с контрактом производственного комплекса, что истец принял технический отчет, однако не подписал акт и не устранил указанные поставщиком недостатки в подготовке производственного комплекса и не учел рекомендаций поставщика относительно состава сырья, а поэтому истец не вправе ссылаться на неисполнение третьим лицом условия о производительности оборудования, что контракт не ограничивает сроки проведения испытаний оборудования на гарантированную производительность и возможность проведения таких испытаний не утрачена, что материалами дела подтверждается поставка оборудования, производство проектных и пусконаладочных работ, что оборудование в настоящее время эксплуатируется.
Первая инстанция пришла к выводу, что истцом не доказан факт неисполнения третьим лицом сделки, о передаче прав по которой заявлено требование в соответствии с п. 2 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 122-123).
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на неправильное применение первой инстанцией п. 2 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением требований ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 127-132).
В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в желобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.
Первая инстанция, рассматривая иск по заявленному предмету и основанию, правильно опреде
