Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2001 г. N КГ-А40/2035-01 При рассмотрении жалобы о признании недействительным распоряжения Минимущества РФ в части закрепления здания за созданным учреждением на праве оперативного управления следует учесть, что изменение целевого назначения здания не изменило его юридического статуса и принадлежности заявителю, и исследовать законность внесения спорного здания в уставной капитал третьего лица

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2001 г. N КГ-А40/2035-01

Московский государственный лингвистический университет (далее - Университет) обратился с иском к Министерству имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России) о признании частично недействительным п.1 распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 12 октября 1999 года N 1397-р "О создании федерального государственного учреждения "Лечебно-профилактический центр Мингосимущества России" в части закрепления за созданным учреждением на праве оперативного управления здания, находящегося по адресу: г.Москва, Петроверигский пер., д. 6-8-10, стр. 1А (основное здание) и стр. 7 (пристройка).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований истцом привлечены Министерство образования Российской Федерации" (далее - Минобразование России), Федеральное государственное учреждение "Лечебно-профилактический центр Мингосимущества России" (далее - ФГУ "Лечебно-профилактический центр Мингосимущества России"), Закрытое акционерное общество "Медицинское многопрофильное объединение "БиоРитм" (далее - ЗАО "БиоРитм").

Решением от 6 декабря 2000 года в иске было отказано.

Апелляционная инстанция указанное решение оставила в силе своим постановлением от 21 февраля 2001 года.

Университет подал кассационную жалобу на принятые судебные акты и просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Заявитель считает, что при принятии судебных актов судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения процессуального и материального права, что привело к принятию незаконного решения. В частности, заявитель считает, что суды сделали вывод об отсутствии у истца вещных прав на спорное имущество без учета всех имеющихся в деле документов, подтверждающих фактическое владение Университетом спорным имуществом.

По мнению заявителя изменение целевого назначения спорного здания не изменило его юридического статуса и принадлежности Университету и системе высшего образования, поэтому здание должно было быть возвращено Минобразованию России, а не Минимуществу России, поскольку в соответствии с п.6 ст. 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" полномочия собственника по распоряжению государственным имуществом системы высшего и послевузовского образования в отношении объектов федеральной собственности закреплено за федеральным (центральным) органом управления высшим профессиональным образованием.

Представитель ЗАО "БиоРитм" в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени рассмотрения кассационной жалобы. Суд определился рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЗАО "БиоРитм".

В судебном заседании представители заявителя и Минобразование России поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ответчика и 3-го лица - ФГУ "Лечебно-профилактический центр Мингосимущества России" возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства, правомерно пришли к выводу о том, что Университет не доказал свое правопреемство по отношению к правопредшественникам; спорное здание выбыло из владения Университета в конце 50-х годов, используется как поликлиника с 1957 года и не могло быть закреплено за истцом на праве оперативного управления, учитывая осуществление Университетом функций обеспечения не медицинской, а образовательной деятельности. В связи с чем, по мнению ответчика, Минимущество России, на которое возложено право распоряжения федеральным имуществом, правомерно распорядилось спорным зданием, закрепив его за ФГУ "Лечебно-профилактический центр Мингосимущества России".

В судебном заседании представители Минимущества России не согласились с доводом истца о том, что передача здания должна была быть осуществлена Минобразование России, поскольку последнее не является правопреемником упраздненного Госкомобразования СССР.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и высказанных в судебном заседании возражений на них, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Мингосимущество России (в настоящее время - Минимущество России) издало распоряжение от 12.10.99 N 1397-р о создании ФГУ "Лечебно-профилактический центр Мингосимущества России, закрепив за ним на праве оперативного управления здание по адресу: г.Москва, Петроверигский пер., д. 6-8-10, стр. 1А (основное здание), стр. 7 (пристройка) и оборудование.

Мингосимущество России при принятии решения исходило из отсутствия документально подтвержденных данных о закреплении за Университетом спорного здания на праве оперативного управления и его права на распоряжение федеральным имуществом, предоставленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.02.94 N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" и постановлением Правительства РФ от 05.01.98 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что Университет не подтвердил своего права владения спорным зданием на праве оперативного управления. Из представленных истцом документов о наличии у него этого права суды сделали противоположный вывод и посчитали, что они подтверждают выбытие здания из владения Университета в связи с использованием его в медицинских целях Межвузовской поликлиникой, а впоследствии арендатором, ТОО "Межвузовская поликлиника "БиоРитм" и ЗАО "Медицинское многопрофильное объединение "БиоРитм". В связи с чем суды пришли к выводу о законности оспариваемого распоряжения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов Университета.

Между тем такой вывод противоречит законодательству, обстоятельствам дела и сделан без полного исследования фактических обстоятельств и оценки всех представленных доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела видно, что спорное здание с 1936 года находилось в пользовании Московского педагогического института новых языков, в дальнейшем решением исполкома Красногвардейского района г.Москвы от 06.12.49 "О правовой регистрации строений по Красногвардейскому району г.Москвы" (л.д. 46, т.1) за Московским государственным институтом иностранных языков предписано учетно-техническому сектору и жилищному управлению Красногвардейского района зарегистрировать на праве государственной собственности строения, находящиеся по адресу: Петроверигский пер., д. 6-8, строения 1, 2, 4, 5. Суды не дали оценки этому документу и не выяснили, относится ли спорное здание к переданным по указанному решению строениям.

В нарушение ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы и оценены судами приказы Минвуза СССР и Министерства высшего и среднего образования СССР от 14.02.77 N 155 и от 23.07.87 N 531, а также приказ Гособразования СССР от 01.08.90 N 545 (л.д. 41-43, т.2), имеющие значение для установления факта владения Университетом спорным зданием.

Нельзя согласиться с выводами судов об отсутствии у Университета правопреемства от правопредшественников, поскольку сделан без учета и оценки п.1.2 Устава Университета (зарегистрирован в реестре за N 2984-2 17.08.94), из которого видно, что Университет был организован как Институт новых языков в 1930 году с последующими переименованиями, а 18.08.90 приказом Гособразования СССР N 612 переименован в Московский государственный лингвистический университет и занимает в числе других здания по Петроверигскому пер., 6/8, строение 1А (л.д. 22, т.1).

Вывод суда первой инстанции о выбытии из владения Университета спорного здания в целом после заключения договора аренды между Госкомобразования СССР и организацией арендаторов Межвузовской поликлиники сделан без надлежащей правовой оценки имеющихся в деле копии договора об аренде основных производственных фондов Межвузовской поликлиникой от 29 октября 1991 г. (л.д. 45-48, т.2) и без учета приложения N 1 к указанному договору (в деле отсутствует).

Давая оценку указанному обстоятельству, суд неправильно применил Указ Президента РФ N 1230 от 14.10.92 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий".

Ошибочным является довод суда апелляционной инстанции о том, что сделка приватизации спорного здания ТОО "Межвузовская поликлиника "БиоРитм" (в дальнейшем стало ТОО "БиоРитм" и ЗАО "БиоРитм) не оспорена и не признана в установленном порядке недействительной. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и в силу ч.1 ст. 166 ГК РФ независимо от ее признания ничтожной судом. Поэтому суд должен был исследовать законность внесения спорного здания в уставный капитал ТОО "Межвузовская поликлиника" и перехода права собственности к последнему, а также проверить довод заявителя о том, какому федеральному органу исполнительной власти должно было быть возвращено незаконно использовавшееся ЗАО "БиоРитм" спорное имущество.

Противоречит материалам дела вывод судов о том, что спорное здание не входит в систему высшего и послевузовского образования, поскольку с 1957 года изменило целевое назначение и было передано под размещение медицинских учреждений.

Данный вывод сделан судами без учета имеющихся в деле копий Положения о поликлинике Министерства высшего и среднего специального образования СССР (л.д. 36-38, т.2) и приказа Госкомобразования СССР от 01.08.90 N 345 (л.д. 43, т.2), а также копий экспликации по поэтажному плану нежилого строения, расположенного по пер. Петроверигский, д. 6-8-10, стр. 1А-1Б-1В, из которой видно, что на 1 этаже стр. 1А есть вспомогательная площадь размером 253,7 кв.м. и основная жилая площадь размером 55 кв.м., занимаемая общежитием института иностранных языков, на втором этаже располагаются лечебно-амбулаторные помещения поликлиники общей полезной площадью 405,7 кв.м. (л.д. 84, т.2). Всего по стр. 1А из общей полезной площади 3164,5 кв.м. основной жилой площади - 669,5 кв.м. и вспомогательной жилой площади - 246,7 кв.м. (л.д. 92, т.2). Не был исследован факт наличия или отсутствия правопреемства от этих органов у Минобразование России.

В связи с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, а также недостаточностью исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, оценить все имеющиеся в деле доказательства, устранить их противоречия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 декабря 2000 года и постановление от 21 февраля 2001 года по делу N А40-361558/00-84-4-474 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.