Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2001 г. N КГ-А40/2039-01 Отказ во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате принятия банком акций истца взамен списания с его счета средств по договору об отступном, правомерно обоснован недоказанностью факта неосновательного обогащения банка; невозможность приобретения или сбережения имущества банком в данном случае подтверждается и фактом помещения конкурсным управляющим истца спорной суммы в реестр кредиторской задолженности по кредитному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2001 г. N КГ-А40/2039-01

Конкурсный управляющий ЗАО "Промышленно-финансовая компания "Нерон" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному коммерческому банку "Мосстройэкономбанк" о взыскании (с учетом увеличения в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1436493 долларов США, составляющих сумму необоснованного безакцептного списания со счета истца денежных средств 26 ноября 1997 г. и процентов за пользование денежными средствами. Истец обосновал свои требования тем, что имея долг перед ответчиком по кредитному договору от 8 декабря 1994 г. N 158-94, заключил с банком договор об отступном, в результате чего его обязательства прекратились, ответчик взамен денежных средств принял 80% акций компании "Нерон".

Решением от 11 января 2001 г. иск удовлетворен полностью, взыскано с ответчика в пользу истца 1000000 долларов США неосновательного обогащения, 436493 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу на день исполнения решения. Проценты взысканы из расчета 14% годовых.

Решение мотивировано тем, что суд признал договор об отступном заключенным в форме обмена встречными документами (статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в результате заключения соглашения об отступном обязательства истца (заемщика) по кредитному договору прекратились (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ссудной задолженности истец перед банком не имел, а отнесение долга в сумме 1000000 рублей на ссудный валютный счет суд расценил как неосновательное обогащение банка за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением апелляционной инстанции от 7 марта 2001 года решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что истец не доказал факт списания 1000000 долларов США со счета, факт приобретения или сбережения ответчиком этой суммы, следовательно, не доказал факт неосновательного обогащения, что расчетный валютный счет истцу в банке не открывался, а о списании денежных средств в рублях истец не заявлял. Кроме того, суд не признал заключение договора об отступном, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соглашения сторон о размере, сроках и порядке предоставления отступного вопреки ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой акцепт должен быть полным и безоговорочным. Суд сослался также на отсутствие доказательств того, что стороны реализовали сделку об отступном.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить решение первой инстанции без изменения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, полагает, что суд неверно истолковал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив факт неосновательного обогащения, не сослался на норму права, регулирующую правоотношения сторон, что вывод суда о незаключении договора об отступном сделан при неполном исследовании имеющихся в деле материалов, что ссылка суда на несоответствие действий сторон ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному Закону "Об исполнительном производстве" неверна, поскольку заявление ответчика о возврате ему исполнительного листа, выданного судом на принудительное исполнение решения о взыскании с компании долга по кредитному договору, не противоречит законам и иным нормативным актам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца обратил внимание суда на то, что на день списания спорных денежных средств ответчик утратил право на взыскание, поскольку истек срок на предъявление исполнительного листа, что суд не дал оценку факту отказа ответчика от взыскания, что факт исполнения договора об отступном подтвержден протоколом общего собрания акционеров и письмом банка от 5 мая 1999 г.

Ответчик просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

Обе стороны, отвечая на вопрос суда, указали на то, что долг истца по кредитному договору включен в реестр кредиторской задолженности компании "Нерон", в отношение которой ведется конкурсное производство.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей обеих сторон, проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд второй инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения банка на сумму 1000000 долларов США. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признаны неосновательное приобретение имущества за счет другого лица или неосновательное сбережение имущества другого лица. Режим ссудного счета не позволил суду сделать вывод о реальном движении денежных средств истца в распоряжение от ответчика. Невозможность приобретения или сбережения имущества банком в данном случае подтверждено фактом помещения конкурсным управляющим компании "Нерон" спорной суммы в реестр кредиторской задолженности по кредитному договору от 8 декабря 1994 г. N 158-94.

При таких обстоятельствах все доводы кассационной жалобы не относятся к предмету доказывания по данному спору.

Если истец полагает, что ответчик необоснованно завладел частью акций компании, он вправе обратиться за защитой своего права в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 7 марта 2001 года по делу N А40-40794/00-31-376 Арбитражного суд города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.