Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2001 г. N КГ-А40/2100-01 Удовлетворение требований о признании недействительными торгов по продаже с публичных торгов в порядке исполнительного производства зданий недостаточно обоснованно, поскольку судом не проверены обстоятельства извещения лиц участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, не дана правовая оценка заключению эксперта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2001 г. N КГ-А40/2100-01

что ЗАО фирма "Интершина" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Евромедцентр" и ЗАО "Оргжилцентр" о признании недействительными торгов по продаже с публичных торгов в порядке исполнительного производства зданий проходной и теплового пункта общей площадью 53 кв. м., находящихся по адресу: Москва, 2-ой Крутицкий пер., д. 18, стр. 1.

К участи в деле в качестве 3-их лиц без самостоятельных требований привлечены ЗАО "СК "Аврора" и ГУ Минюста Российской Федерации по Москве.

Решением от 18.01.2001, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.03.2001, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ Минюста Российской Федерации по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в иске отказать, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке ст.ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимой их отмену как недостаточно обоснованных (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Утверждение апелляционной инстанции об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле Федерального долгового центра, как поручившего проведение публичных торгов, в связи с передачей им своих полномочий ЗАО "Оргжилцентр", ошибочно, так как, делая такой вывод, суд не сослался на норму права, а ссылка истца на то обстоятельство, что он не просит о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с этим, несостоятельна, ибо эти последствия производны (ст.ст. 34, 35 АПК Российской Федерации, ст. 167 ГК Российской Федерации).

Судами обеих инстанций не проверены обстоятельства извещения ГУ Минюста Российской Федерации по г.Москве о месте и времени судебного заседания по адресу его места нахождения (ст. 119 АПК РФ), в связи с тем, что ОССП не является законным представителем ГУ Минюста Российской Федерации по настоящему делу.

Заключение эксперта от 09.11.2000 N 120 (л.д. 37, т. 1) о единстве имущественного комплекса зданий (строений) по Крутицкому пер. 18, стр. 1, 2, 4, будучи назначенным во внесудебном порядке (ст.ст. 57, 66 АПК РФ), не получило у суда нижестоящих инстанций оценки как легитимного со ссылкой на закон, обсуждения же вопроса о необходимости проведения экспертизы судами не проводилось.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-42418/00-8-395 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.