Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2001 г. N КГ-А40/2106-01 Признавая заключенную сделку к договору мены недействительной, суд обоснованно указал, что согласно Уставу общества первый вице-президент общества не наделен правом действовать от имени общества без доверенности, а факт наличия доверенности или ее выдачи для осуществления оспариваемой сделки не подтвержден, не установлен также и факт последующего одобрения сделки обществом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2001 г. N КГ-А40/2106-01

ОАО "Интер-Север" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Березово-Ч" о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору мены N 8А/97 от 04.06.97 между ОАО "Интер-Север" и ТОО "Турист"; генеральному соглашению об изменении договора мены от 04.06.97 между ОАО "Интер-Север" и ТОО "Турист" от 16.01.00, заключенному между ОАО "Интер-Север" и ООО "Березово-Ч" (универсальным правопреемником ТОО "Турист"); акту приема-передачи помещений торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 2А, принадлежащих на праве собственности ОАО "Интер-Север" и ООО "Березово-Ч" от 16.01.00, признав их недействительными в соответствии со ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

До рассмотрения спора по существу истцом уточнены исковые требования: признать недействительными вышеуказанные сделки на основании ст. ст. 173, 183 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы г. Москвы от 04.08.2000 по делу N А40-20553/00-56-217 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 04.08.2000 по делу N А40-20553/00-56-217 на предмет законности и обоснованности не проверялось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2000 по делу N КГ-А40/5290-00 решение Арбитражного суда г. Москвы г. Москвы от 04.08.2000 по делу N А40-20553/00-56-217 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

До рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования: признать недействительными договор мены от 04.06.97 N8А/97, генеральное соглашение от 16.01.00 об изменении договора от 04.06.97 и акта приема-передачи помещений от 16.01.00 на основании ст. ст. 166-168, 183 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.01 по делу N А40-20553/00-56-217 признано недействительным заключенное между ОАО "Интер-Север" и ТОО "Турист" генеральное соглашение от 16.01.00 об изменении договора от 04.06.97. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.01 по делу N А40-20553/00-56-217 ответчик просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением применения норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования в части признания генерального соглашения от 16.01.00 об изменении договора от 04.06.97 недействительным, суд указал на то, что данное соглашение подписано неуполномоченным лицом - первым вице-президентом Плево К.И. Согласно Уставу общества первый вице-президент общества не наделен права действовать от имени общества без доверенности. В то же время материалами дела факт наличия доверенности или ее выдачи для осуществления оспариваемой сделки не подтвержден. Не установлен также и факт последующего одобрения сделки обществом. При указанных обстоятельствах суд сделан правомерный вывод о том, что сделку на основании ст. 183 ГК РФ следует признать недействительной.

Судом также правомерно отклонены требования истца о признании акта приема-передачи помещений недействительным, поскольку данный документ не является сделкой в том смысле, как это предусмотрено ст. 153 ГК РФ.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые имеющимися в деле материалами и установленными судом обстоятельствами.

Учитывая, что ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и что его жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по ее оплате подлежат отнесению на счет ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 95, 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.01 по делу N А40-20553/00-56-217 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Березово-Ч" - без удовлетворения;

взыскать с ООО "Березово-Ч" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.