Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2001 г. N КГ-А40/2115-01
Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Банк Российский кредит" о взыскании долга по уплате страховых взносов, перечисленных платежными поручениями плательщиком взносов и не зачисленных банком на счет фонда на сумму 3702 руб., 16310 руб. 59 коп. пеней за просрочку зачисления взносов.
Решением от 30 января 2001 г. в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что между банком и его кредиторами, в том числе и истцом по данному делу, в целях реструктуризации обязательств банка заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2000 г., что ст. 23 Федерального Закона РФ "О реструктуризации кредитных организаций" предусмотрено применение к рассматриваемым обстоятельствам правил о мировом соглашении, установленных Федеральным Законом " О несостоятельности (банкротстве)", что со дня утверждения судом мирового соглашения его условия являются для сторон обязательными, что по условиям данного мирового соглашения предусмотрена рассрочка уплаты банком обязательных платежей, в том числе и спорных по настоящему делу, что в рамках мирового соглашения обязательства банка, в частности, по данному платежу, исполняются (платежное поручение от 22.12.2000 N 12238).
В апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление как необоснованные, полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований фонда, поскольку платежное поручение от 22 декабря 2000 г. N 12238 и расшифровка к нему не являются надлежащим доказательством, поскольку заверены лишь банком (ответчиком), что в соответствии со ст. 26 Федерального Закона "О реструктуризации кредитных организаций" реестр требований кредиторов ведет Агентство по реструктуризации кредитных организаций, которое и должно подтвердить сведения, представленные банком.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика сослался на неправомерное неприменение судом норм публичного права, которыми следовало руководствоваться, поскольку отношения сторон являются публично-правовыми.
Представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 174, 175 АПК РФ законность и обоснованность решения и постановления, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.
Суд правильно установил имеющие значение для данного дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и правильно их оценил, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял судебные акты в соответствии со ст. ст. 124, 125 АПК РФ.
Суд верно установил, что обязательства банка по предъявленному платежному поручению включены в кредиторскую задолженность банка, в отношении которой заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2000 г. по делу N А40-16731/00-97-56 в рамках завершения процедуры банкротства банка. Мировое соглашение заключено и утверждено в соответствии с требованиями ст. 23 Федерального Закона Российской Федерации "О реструктуризации кредитных организаций" и Ф
