Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2001 г. N КГ-А40/2115-01 Поскольку со дня утверждения судом мирового соглашения, его условия являются для сторон обязательными, а по условиям заключенного сторонами мирового соглашения предусмотрена рассрочка уплаты банком обязательных платежей, оснований к отмене судебный решений нет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2001 г. N КГ-А40/2115-01

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Банк Российский кредит" о взыскании долга по уплате страховых взносов, перечисленных платежными поручениями плательщиком взносов и не зачисленных банком на счет фонда на сумму 3702 руб., 16310 руб. 59 коп. пеней за просрочку зачисления взносов.

Решением от 30 января 2001 г. в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что между банком и его кредиторами, в том числе и истцом по данному делу, в целях реструктуризации обязательств банка заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2000 г., что ст. 23 Федерального Закона РФ "О реструктуризации кредитных организаций" предусмотрено применение к рассматриваемым обстоятельствам правил о мировом соглашении, установленных Федеральным Законом " О несостоятельности (банкротстве)", что со дня утверждения судом мирового соглашения его условия являются для сторон обязательными, что по условиям данного мирового соглашения предусмотрена рассрочка уплаты банком обязательных платежей, в том числе и спорных по настоящему делу, что в рамках мирового соглашения обязательства банка, в частности, по данному платежу, исполняются (платежное поручение от 22.12.2000 N 12238).

В апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление как необоснованные, полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований фонда, поскольку платежное поручение от 22 декабря 2000 г. N 12238 и расшифровка к нему не являются надлежащим доказательством, поскольку заверены лишь банком (ответчиком), что в соответствии со ст. 26 Федерального Закона "О реструктуризации кредитных организаций" реестр требований кредиторов ведет Агентство по реструктуризации кредитных организаций, которое и должно подтвердить сведения, представленные банком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика сослался на неправомерное неприменение судом норм публичного права, которыми следовало руководствоваться, поскольку отношения сторон являются публично-правовыми.

Представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 174, 175 АПК РФ законность и обоснованность решения и постановления, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Суд правильно установил имеющие значение для данного дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и правильно их оценил, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял судебные акты в соответствии со ст. ст. 124, 125 АПК РФ.

Суд верно установил, что обязательства банка по предъявленному платежному поручению включены в кредиторскую задолженность банка, в отношении которой заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2000 г. по делу N А40-16731/00-97-56 в рамках завершения процедуры банкротства банка. Мировое соглашение заключено и утверждено в соответствии с требованиями ст. 23 Федерального Закона Российской Федерации "О реструктуризации кредитных организаций" и Федеральным Законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" и является обязательным для должника и всех кредиторов. В каком-либо другом порядке, отличном от условий вышеназванного мирового соглашения, взыскание долга производится не может.

Довод кассационной жалобы об отсутствии документов об исполнении банком мирового соглашения, исходящих от Агентства по реструктуризации кредитных организаций, кассационная инстанция не может признать обоснованным, поскольку отсутствие таких документов не свидетельствует о неисполнении банком условий мирового соглашения.

Не может быть признан правомерным и довод истца о том, что правоотношения сторон являются публично-правовыми, в связи с чем следовало удовлетворить иск, не принимая во внимание наличие мирового соглашения. Обязательства должника, в том числе и по данному делу, установленные при осуществлении процедуры банкротства и включенные в условия мирового соглашения, подлежат исполнению в порядке, установленном этим соглашением на основании вышеупомянутых законов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, как субъект публично-правовых отношений, является надлежащим кредитором по спорному обязательству.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 30 января 2001 г. и постановление от 13 марта 2001 г. по делу N А40-42814/00-105-394 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.