Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2001 г. N КГ-А40/2118-01 Судом были ошибочно оценены доказательства и неправильно применена статья 486 ГК РСФСР при принятии решения о наличии у истца прав на фильмы телесериала, поскольку в суде не доказано, что истец получил авторские права от лица, являющегося правопреемником Киностудии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2001 г. N КГ-А40/2118-01

Закрытое акционерное общество "Медиа-Мост" (далее - ЗАО "Медиа-Мост") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Общественное Российское Телевидение" (далее - ОАО "ОРТ") о прекращении действий, нарушающих исключительные права и создающие угрозу их нарушения путем запрета передачи в эфир на канале ОРТ фильма "Воспоминания о Шерлоке Холмсе".

Третьим лицом к участию в деле было привлечено Санкт-Петербургское Государственное предприятие "Киностудия Ленфильм" (далее - "Ленфильм"), а определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2000 также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено к участию в деле Государственное учреждение Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм (далее - "Гостелерадиофонд").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.09.2000 по делу N А40-13391/00-15-94 исковые требования были удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что без разрешения истца осуществлен показ на канале ОРТ фильма "Воспоминание о Шерлоке Холмсе", содержащего фрагменты телефильмов, на которые ЗАО "Медиа-Мост" имеет исключительные авторские права (т. 3, л.д. 87-89, 129-133).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2000 по делу N КА-А40/5279-00 решение от 24.07.2000 и постановление от 19.09.2000 были отменены, а дело передано на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции. Кассационная инстанция указала на то, что обстоятельства по делу исследованы недостаточно полно (т. 3, л.д. 162-163).

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2001 в иске было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 486 ГК РСФСР и статьями 162, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 20-23).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2001 по делу N А40-13391/00-15-94 решение от 09.01.2001 было отменено и исковые требования вновь были удовлетворены. Суд апелляционной инстанции обязал ОАО "ОРТ" прекратить действия, нарушающие исключительные права ЗАО "Медиа-Мост" и создающих угрозу их нарушения путем запрета передачи в эфир ОРТ фильма "Воспоминания о Шерлоке Холмсе". При принятии решения суд руководствовался статьями 486, 498 ГК РСФСР, статьями 162, 199, 201, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 7, 9, 12 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (т. 4, л.д. 54-55).

Не согласившись с постановлением от 06.03.2001 ОАО "ОРТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение от 09.01.2001.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что из-за неправильной оценки доказательств и неправильного применения статьи 486 ГК РСФСР суд пришел к ошибочному выводу о наличии у истца прав на фильмы телесериала "Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона" ("Шерлок Холмс и доктор Ватсон" (1979 г.) 2 серии, "Приключения Шерлока Холмса" (1980 г.) 3 серии, "Собака Баскервилей" (1981 г.) 2 серии, "Сокровища Агры" (1983 г.) 2 серии, "Двадцатый век начинается" (1986 г.) 2 серии), в связи с чем договор от 24.06.1998 N 712/98 является ничтожной сделкой; суд должен был отказать в удовлетворении иска по заявлению ответчика о применении срока исковой давности; ответчику принадлежат права на телесериал "Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона" в силу приобретательской давности; в суде не доказано, что истец получил авторские права от лица, не являющегося правопреемником Киностудии "Ленфильм"; фильм "Воспоминания о Шерлоке Холмсе" является новым произведением, авторские права на которое принадлежат ТОО "Троицкий мост"; истец не является владельцем авторских прав на телесериал "Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона" в части его использования для создания другого фильма.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Медиа-Мост" просил обжалуемое постановление от 06.03.2001 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Истец в отзыве указывал, что сериал более чем на 3/4 экранного времени состоит из использования фрагментов телефильмов, исключительные права на использование которых принадлежат ЗАО "Медиа-Мост".

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представитель "Ленфильма" также возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление апелляционной инстанции о запрете ОАО "ОРТ" передачи в эфир фильма "Воспоминания о Шерлоке Холмсе" законным и обоснованным, а представитель "Гостелерадиофонда" поддерживал жалобу истца, считая, что фонд обладает правами на спорные телефильмы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОАО "ОРТ" - без удовлетворения.

Удовлетворяя иск апелляционная инстанция исходила из факта нарушения авторских прав истца на телесериал "Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона", полученных им по договору от 24.06.1998 N 712/98 с Государственным предприятием "Киностудия Ленфильм".

Пересматривая решение суда первой инстанции апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что авторские права на телесериал "Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона" принадлежали третьему лицу - Санкт-Петербургскому Государственному предприятию "Киностудия Ленфильм", который снимался Киностудией "Ленфильм" с 1976 по 1986 годы.

В соответствии со статьей 486 ГК РСФСР, действовавшей во время создания фильмов, авторское право на телевизионные фильмы признавалось за предприятием, осуществившим его съемку.

Доказательств о заключении авторского договора между Киностудией "Ленфильм" и Гостелерадио СССР, согласно которому последний получал авторские права, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка взаимоотношениям третьих лиц в период создания телесериала "Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона".

По данному основанию суд обоснованно отклонил довод ОАО "Общественное Российское Телевидение" о недействительности договора от 24.06.1998 N 712/98 о передаче истцу авторских прав, в том числе и на спорный телесериал.

Также обоснованно было отказано ответчику в применении к требованию истца исковой давности.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2000 по делу N КА-А40/5475-00 были оставлены в силе решение от 13.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2000 по делу N А40-21989/99-15-223, которыми договор от 24.06.1998 N 712/98 признан действительным. Сторонами по делу были те же лица. В данном деле также был установлен факт правопреемства Санкт-Петербургского Государственного предприятия "Киностудия Ленфильм" от Киностудии "Ленфильм", осуществившей съемку указанных телефильмов.

Доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления от 06.03.2001, так как кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2001 года по делу N А40-13391/00-15-94 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Общественное российское телевидение" - без удовлетворения.