Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2001 г. N КГ-А40/2119-01 Судом принято правильное решение об отклонении требований о включении в реестр кредиторов, поскольку дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к делам особого производства, состав участников которых устанавливается законом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2001 г. N КГ-А40/2119-01

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2001 года утверждено мировое соглашение между ГЦ НИИ "Дельфин" и кредиторами от 1 декабря 2000 года и прекращено производство по делу N А40-27493/98-18-58Б по заявлению ОАО "Завод "Фиолент" к ГЦ НИИ "Дельфин" о признании его несостоятельным (банкротом) - т.7, л.д. 125.

На это определение АКБ "Русский банк имущественной опеки" подана апелляционная жалоба.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2001 года производство по апелляционной жалобе АКБ "Русский банк имущественной опеки" на определение от 16 января 2000 года прекращено. При это апелляционная инстанция указала, что заявитель обращался с требованиями об обязании внешнего управляющего признать его требования в сумме 15000000 долларов США и включении его в реестр требований кредиторов, что определениями от 1 февраля и от 16 ноября 2000 года возражения банка о признании требований кредитора на сумму 15000000 долларов США отклонены. Апелляционная инстанция указала далее на непредставление ей сведений о том, что заявитель является кредитором ГЦ НИИ "Дельфин" и что он включен в реестр кредиторов. Апелляционная инстанция указала также, что согласно ст. 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле, являются арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, налоговые органы, прокурор, государственный орган по делам о банкротстве, и в соответствии со ст. 145, 160 АПК РФ право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле (т.7, л.д. 149-150).

В кассационной жалобе АКБ "Русский банк имущественной опеки" просит определение апелляционной инстанции от 6 марта 2001 года отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 ст. 85, ст. 145, 160 АПК РФ, нарушение требований ч.1, 2, 3 ст. 155 АПК РФ (т.8, л.д. 19-21).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель АКБ "Русский банк имущественной опеки" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ГУП НИИ "Дельфин" просил оставить определение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей АКБ "Русский банк имущественной опеки" и ГУП НИИ "Дельфин", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 6 марта 2001 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, установив, что требования АКБ "Русский банк имущественной опеки" к ГЦ НИИ "Дельфин" были отклонены и поэтому в силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" он не мог быть признан конкурсным кредитором и, исходя из того, что дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к делам особого производства, состав участников которых устанавливается законом, правильно применила ст. 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 145, 160 АПК РФ.

Применение п.1 ст. 85 АПК РФ апелляционной инстанцией мотивировано.

Нормы ст. 155 АПК РФ не могли быть нарушены апелляционной инстанцией, поскольку апелляционная жалоба по существу не рассматривалась.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2001 года по делу N А40-27493/98-18-58Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.