Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2001 г. N КГ-А40/387-01 При рассмотрении иска о взыскании долга в связи с неисполнением обязательства по договору комиссии судами одновременно применены разные по содержанию правовые нормы, относящиеся к разным предметам доказывания по делу; поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть, что третье лицо признает наличие задолженности перед комиссионером, и определить время возникновения права требования по обязательству и нормы права, подлежащие применению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2001 г. N КГ-А40/387-01

ОАО "НИИХИММАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Химмашэкспорт" (с учетом увеличения суммы иска) о взыскании в общей сумме 525004 долларов США, включая штраф, в связи с неисполнением денежного обязательства по договору от 4 ноября 1992 г. N 036/2-90.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать 510420 долларов США, включая 486115 долларов США основной задолженности и 24305 долларов США неустойки - в рублевом эквиваленте 14465302 руб.

Решением суда первой инстанции от 24 мая 2000 г. в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения 24 мая 2000 г. не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22 августа 2000 г. отменил решение от 24 мая 2000 г. и дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения истец изменил предмет иска и просил взыскать убытки в сумме 486115 долларов США - 13776499 руб. При этом от остальной части иска истец не отказался.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 9 ноября 2000 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 4 января 2001 г., с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере стоимости неоплаченного оборудования в сумме 13776499 руб., исчисленной по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, а в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 9 ноября 2000 г. и постановление от 4 января 2001 г. в части взыскания суммы убытков и принять новое решение об отказе в иске полностью.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 9 ноября 2000 г. и постановление от 4 января 2001 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на противоречащих друг другу обстоятельствах.

Признавая иск о взыскании убытков подлежащим удовлетворению, суды исходили из того, что ответчик длительное время не предпринимал мер по взысканию с Мексиканской корпорации "Эколохия и Рекурсос Асосиадас, С.А. де К.В." долга, тем самым злоупотребил правом и причинил истцу ущерб, выраженный в неполучении стоимости изготовленного и поставленного оборудования, а также из того, что возможность получения оплаты оборудования от иностранного покупателя утрачена.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Мексиканская корпорация "Эколохия и Рекурсос Асосиадас, С.А. де К.В" признает наличие задолженности за поставленное оборудование перед ВЗАО "Химмашэкспорт" - ответчиком (л.д. 82-86, т.2).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что данные документы не имеют значения и ссылки ответчика на эти документы не состоятельны, нельзя признать правомерными, поскольку признание долга имело место 29 мая 2000 г., то есть до повторного рассмотрения дела судом первой инстанции - 9 ноября 2000 г.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции в решении от 9 ноября 2000 г. и постановлении от 4 января 2001 г. указывают, что при определении ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как комиссионера, в качестве основания для возложения на него ответственности за причиненные истцу убытки, руководствовались одновременно Основными условиями регулирования договорных отношении при осуществлении экспортно-импортных операций, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 25 июля 1988 г. N 888, и положениями пункта 2 статьи 993 ГК РФ.

Однако пункт 10 упомянутых Основных условий возлагает ответственность на комиссионера в случае его вины при утрате возможности получения соответствующих сумм от иностранного покупателя, а пункт 2 статьи 993 ГК РФ обязывает совершить комиссионера сообщить о неисполнении третьим лицом своих обязанностей по сделке, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке.

Применение каждой из этих разных по содержанию правовых норм обязывает арбитражный суд определять разный в каждом случае предмет доказывания по делу.

Следует также отметить, что согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Гражданского кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть после 1 марта 1996 г. (ст. 3 указанного Федерального закона). Однако суды не учли эти положения Федерального закона.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает неправильным одновременное применение указанных норм материального права при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение от 9 ноября 2000 г. и постановление от 4 января 2001 г. недостаточно обоснованным, что противоречит требованиям статьи 124 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 9 ноября 2000 г. и постановление от 4 января 2001 г. подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить характер спорных отношений, момент возникновения права требования, характер и основания возникновения убытков, нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, и исходя из этого определить предмет доказывания по данному делу.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 9 ноября 2000 г. и постановление от 4 января 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12265/00-39-95 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.