Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2001 г. N КА-А40/392-01
Закрытое акционерное общество "Илбау" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 16 г. Москвы о признании недействительным решения ответчика от 12.07.2000 N 044/3 в части взыскания неуплаченных в 1997 г. налога на прибыль в размере 119000 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 94500 руб., а также соответствующих пеней и финансовых санкций.
Решением от 14.11.2000 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме по тем основаниям, что представленные истцом расчеты и отчет о прибылях и убытках свидетельствуют об убыточности предприятия в 1997 г. Примененный ответчиком при доначислении налога на пользователей автомобильных дорог абз. 1 п. 17 Инструкции ГНС РФ от 15.05.95 г. N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожный фонд", согласно которому при реализации продукции по ценам ниже фактической себестоимости для целей налогообложения принимается фактическая себестоимость продукции, противоречит Закону РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", не содержащему подобной нормы, а также решению Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.98, признавшему ее недействительной.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Является несостоятельным довод жалобы о том, что вывод суда об убыточности предприятия в 1997 году основан на предположениях, поскольку данный факт установлен судом в результате исследования им в совокупности и анализа представленных доказательств: расчетов за 1997 г. по налогу на имущество и налогу на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы и отчета о прибылях и убытках.
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством полномочий, не находит оснований для их переоценки.
Свои выводы о правомерности доначисления спорных сумм налогов Инспекция также обосновывает абз. 1 п. 5 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 17 действующей в спорный период Инструкции ГНС РФ N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" от 15.05.95 г., согласно которым по предприятиям, осуществляющим реализацию продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости, для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации, но не выше фактической себестоимости.
Нарушение Обществом вышеизложенных норм отражено в п.п. 2.1.1 и п. 2.3 акта выездной проверки истца от 20.06.2000, послужившего основанием для принятия оспариваемого решения.
Оспаривая решение налоговой инспекции в рассматриваемой части ЗАО "Илбау" ссылается, в частности, на то, что ответчиком при проверке не исследовался вопрос о том, какая именно продукция (работы, услуги) реализована по ценам не выше фактической себестоимости.
В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
В акте проверки от 20.06.2000 отсутствуют данные о том, какая продукция, работы или услуги реализовывались по ценам ниже фактической себестоимости и в каком конкретно периоде года. Сведений о фактических затратах предприятия по реализации продукции (работ, услуг) и об уровне их рыночных цен в указанном акте также не содержится.
Из материалов дела, и в частности, из кассационной жалобы, усматривается, что выводы Инспекции в части занижения в 1997 г. налогооблагаемой прибыли основаны лишь на анализе данных отчета истца о прибылях и убытках, представленных ответчику.
Между тем из абз. 2 п. 5 ст. 2 Закона о налоге на прибыль следует, что положения абз. 1 п. 5 ст. 2 данного Закона применимы лишь в том случае, если рыночные цены не были ниже фактической себестоимости продукции данного предприятия.
Если же сложившиеся рыночные цены оказались ниже фактической себестоимости, то для целей налогообложения применяется фактическая цена реализации продукции.
Между тем ответчик не выяснял сложившиеся рыночные цены на продукцию (работы, услуги) истца и не доказал, что истец имел возможность реализовать продукцию (работы, услуги) по цене выше цены реализации, в связи с чем довод
