Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2019 г. N Ф06-51957/19 по делу N А12-3787/2019

г. Казань

30 октября 2019 г.

Дело N А12-3787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-3787/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Транссервис", г. Волгоград (ИНН 3445039914, ОГРН 1023403852174) к арбитражному управляющему Минину Александру Николаевичу, г. Волгоград (ИНН 344500088318, ОГРНИП 313344336400030) о взыскании убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Транссервис" (далее - ООО "Волга-Дон-Транссервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Минину Александру Николаевичу о взыскании убытков в размере 22 683 813, 96 руб., причиненных в ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Спецтяжмонтаж".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019 по делу N А12-3787/2019 отменено, исковые требования ООО "Волга-Дон-Транссервис" удовлетворены.

С арбитражного управляющего Минина А.Н. в пользу ООО "Волга-Дон-Транссервис" взысканы убытки в размере 22 683 813, 96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 36 419 руб., судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. С арбитражного управляющего Минина А.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минин А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019 произведена замена судьи Коноплевой М.В., входившей в состав судебной коллегии, на судью Самсонова В.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 по делу N А65-16552/2014 в отношении ООО "Спецтяжмонтаж" (должника) введена процедура наблюдения.

Денежные требования истца к должнику на общую сумму 22 683 813, 96 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Единый федеральный реестр юридических лиц 30.01.2019 внесена запись о прекращении деятельности должника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках обособленного спора по делу N А65-16552/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтяжмонтаж" конкурсным управляющим Мининым А.Н. оспаривались действия должника по перечислению денежных средств ООО фирма "Строительство объектов промышленности и города" (ООО фирма "СОПиГ") на основании договора аренды от 26.03.2012 N 06/04-2012 транспортного средства без экипажа на общую сумму 141 920 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, которая оставлена без рассмотрения в связи не предоставлением заявителем документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 данное бездействие признано незаконными.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2017 по делу N А40-200824/2015 возвращена кассационная жалоба конкурсного управляющего Минина А. Н. в связи с неисполнением требований суда, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения.

Также исковое заявление обосновано не совершением действий по истребованию задолженности у ООО фирма "СОПиГ" в размере 17 803 131, 64 руб.

Перечисленные действия (бездействие), по мнению истца, являются незаконными и привели к тому, что в конкурсную массу не поступили денежные средства на общую сумму 168 782 406, 28 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия убытков на стороне истца и отсутствия причинно следственной связи между бездействиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что поведение арбитражного управляющего не отвечает целям и задачам конкурсного производства, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе, заявителя, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Апелляционный суд указал, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 по делу N А65-16552/2014 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Минина А.Н., выразившиеся в непредоставлении оригинала апелляционной жалобы и документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 без рассмотрения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалование судебного акта по делу А65-16552/2014 не состоялось по вине арбитражного управляющего, в результате его незаконных действий, несоблюдение требований АПК РФ, предъявленных к форме и содержанию апелляционной жалобы, что повлекло утрату возможности пересмотра судебного акта в апелляционном и кассационном порядке.

Кроме того, апелляционный суд установил, что по исковому заявлению должника к ООО фирма "СОПиГ" о взыскании задолженности по договору от 01.04.2014 N ГК-10/04-1 в рамках дела N А40- 200824/2015, суд первой инстанции принял решение от 04.03.2016 об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 указанное определение отменено по безусловному основанию (не извещение ответчика о дате и месте судебного заседания) и исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Суд округа указал на необходимость проверки доводов ООО фирма "СОПиГ" о погашении спорной задолженности самостоятельными сделками по зачету встречных однородных требований, оформленными актами взаимозачета от 30.06.2014 N 5 на сумму 5 969 674, 20 руб. и от 24.12.2014 N 7 на сумму 3 089 600, 40 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме ввиду отсутствии правовых оснований для взыскания денежной суммы по договору.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 кассационная жалоба на указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлена без движения, а 24.03.2017 возвращена заявителю, в связи с не устранением последним причин оставления жалобы без движения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд в пришел к выводу о том, что в данном случае бездействие конкурсного управляющего также лишило кредиторов должника на использование всех способов судебной защиты нарушенного права.

Кроме того, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 по делу N А65-16552/2014 были признаны недействительными акты взаимозачета между ООО "СпецТяжМонтаж" и ООО фирма "СОПиГ", были применены последствия недействительности сделки. Была восстановлена задолженность ООО фирма "СОПиГ" перед ООО "СпецТяжМонтаж" на сумму 26 862 406, 28 руб.

Из 26 862 406,28 руб. признанной судом задолженности конкурсным управляющим было заявлено к истребованию в конкурсную массу ООО "СпецТяжМонтаж" с ООО фирма "СОПиГ" задолженности лишь на сумму 9 059 274, 64 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу А40-200824/2015 при новом рассмотрении требований ООО "СпецТяжМонтаж" о взыскании 9 059 274, 64 руб. было отказано, тогда как задолженность на сумму 17 803 131, 64 руб. конкурсным управляющим вообще не истребовалась, хотя и была признана определением Арбитражного суда республики Татарстан от 29.07.2015, вступившим в законную силу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего (бездействия) в конкурсную массу ООО "СпецТяжМонтаж" не поступили денежные средства: в размере 141 920 000 руб. (ввиду бездействия, выразившегося в непринятии мер по обжалованию определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015); в размере 9 059 274, 64 руб. (ввиду бездействия, выразившегося в непринятии мер устранению причин оставления кассационной жалобы без движения по делу N А40-200824/2015); в размере 17 803 131, 64 руб. (указанная сумма не заявлялась к взысканию конкурсным управляющим).

Размер убытков - 22 683 813, 96 руб. определен апелляционным судом исходя из требований конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве N А65-16552/2014 и взыскан в пользу истца по настоящему делу.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Наличие сведений о дебиторской задолженности не свидетельствует о реальности ее взыскания; не оспаривание судебных актов в вышестоящие судебные инстанции безусловно не свидетельствует о том, что возможность пополнения конкурсной массы утрачена исключительно ввиду допущенных бездействий конкурсного управляющего.

Само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным доказательством причинения должнику убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что именно вменяемое бездействие конкурсного управляющего повлекло уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности являются основанными на предположении; о том, что в случае недопущения арбитражным управляющим вменяемых действий, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Для правильного разрешения спорных правоотношений следовало установить обстоятельства, касающиеся причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего, выразившимися в не обжаловании судебных актов в вышестоящие судебные инстанции, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и неполучением в конкурсную массу должника спорной суммы.

Кроме того, судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа отмечает, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судом не верно определена сумма на погашение которой мог рассчитывать истец в случае предполагаемого поступления денежных средств в конкурсную массу должника при наличии иных кредиторов, в том числе по текущим обязательствам.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных по делу фактов.

Между тем, в нарушение требований пункта 2 статьи 66, статьи 71, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции существенные для разрешения спора обстоятельства, не исследовались.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А12-3787/2019 отменить.

Направить дело N А12-3787/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Самсонов