Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2001 г. N КГ-А40/353-01 Поскольку истец не доказал факта причинения ему убытков в результате расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора аренды, отказ во взыскании убытков правомерен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2001 г. N КГ-А40/353-01

Товарищество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кедр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Научно-исследовательскому институту "Санитарная техника" о взыскании 833169 рублей убытков, включающих в себя: 75551 руб. - сумму переплаты по арендной плате, 623238 руб. - расходы, связанные с демонтажом оборудования и пуском деревообрабатывающего производства, 134380 рублей - стоимость вытяжной вентиляции, и обязании ответчика возвратить рейсмусный станок СР4-1 и фуговальный станок Ф4-1А.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды от 05.01.99 N 3, полагая, что в результате неправомерного расторжения в одностороннем порядке спорного договора аренды НИИ "Санитарная техника" им понесены убытки в заявленном размере.

В качестве правового основания заявленного иска ТОО ПКФ "Кедр" указаны ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2000 в удовлетворении иска отказано в связи с его недоказанностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2000 года решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Судом установлено, что в мае 1999 года договор аренды от 05.01.99 N 3 расторгнут в одностороннем порядке ответчиком, истец освободил нежилые помещения.

При новом рассмотрении арбитражному суду предложено дополнительно исследовать обстоятельства, связанные со взысканием убытков. В том числе: определить период использования истцом арендованного нежилого помещения, размер арендной платы фактически внесенной и подлежащей уплате по условиям договора, возможность отнесения в счет арендной платы стоимости работ, произведенных истцом для ответчика, проверить фактическое чинение ответчиком препятствий в демонтаже и вывозе оборудования, могущих свидетельствовать о наличии вины арендодателя в причинении товариществу убытков, вопрос о принадлежности вытяжной вентиляции, стоимость которой определена как ущерб истца.

В том числе суду надлежало определить право истца на возврат рейсмусного и фуговального станков.

При новом рассмотрении Арбитражным судом г.Москвы решением от 11.09.2000 исковые требования удовлетворены в размере 794847 руб. 35 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.12.2000 решение от 11.09.2000 отменено. В удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 833169 руб. отказано. В части искового требования об обязании ответчика возвратить истцу рейсмусный станок СР4-1 и фуговальный станок ФА-1а производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части требования.

При принятии постановления суд пришел к выводу о достижении сторонами согласия на расторжение договора аренды от 05.01.99 N 3, определив, что предложение о расторжении договора аренды принято истцом в порядке п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во взыскании убытков отказано в связи с их недоказанностью.

Не согласившись с принятым постановлением, ТОО ПКФ "Кедр" подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене. При этом заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части определения порядка прекращения правоотношений сторон по договору аренды от 05.01.99 N 3 с применением ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат обстоятельствам дела и положениям ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считая, что материалами дела доказано фактическое причинение ответчиком истцу убытков, ТОО ПКФ просит оставить в силе решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2000 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Выполняя указания кассационной инстанции, изложенные в порядке ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении от 13.07.2000, апелляционная инстанция проверила обоснованность требований истца. На основании ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Оценивая представленные материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факта причинения ему ответчиком убытков.

Представленные истцом доказательства не подтверждают наличие условий ответственности, предусмотренных ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждают наличие и размер ущерба истца, причинной связи между ним и виновным поведением ответчика.

Ссылка истца на неправомерную оценку судом обстоятельств расторжения спорного договора аренды в связи с неправильным применением норм материального права при изложенном не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2000 по делу N А40-9000/00-89-107 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.