Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2001 г. N КА-А41/409-01 При рассмотрении иска о возврате из бюджета излишне взысканного налога (дополнительных платежей) и процентов, начисленных на эту сумму, следует определить, какую сумму в составе спорной составляет непосредственно сам налог и начисленные проценты, проверить доказательства возврата спорной суммы дополнительных платежей и правильность расчета процентов, подлежащих возврату

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2001 г. N КА-А41/409-01

Закрытое акционерное общество "Конверсбанк" в лице филиала "Дубна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании неправомерными действий руководителя ИМНС РФ по г. Дубна по удержанию средств истца, возврате из бюджета 394853 руб. - суммы излишне взысканного налога и взыскании, с учетом увеличения исковых требований в этой части, 66324 руб. 34 коп. - процентов, начисленных в порядке п. 4 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму излишне взысканного налога.

Решением от 25.10.2000, с учетом определения суда от 04.11.2000 об исправлении опечатки, Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования Общества частично, возвратив истцу из бюджета 394853 руб. - сумму излишне взысканных дополнительных платежей, и признав неправомерными действия руководителя ИМНС по г. Дубна по удержанию средств налогоплательщика.

Во взыскании процентов по п. 4 ст. 79 НК РФ в иске отказано по тем основаниям, что дополнительные платежи не являются налогом, и действие названной нормы на них не распространяется.

Постановлением от 07.12.2000 апелляционной инстанции решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов в сумме 66324 руб. 34 коп. отменено с удовлетворением исковых требований в этой части, поскольку разница между фактически полученной прибылью и авансовыми взносами, т.е. дополнительные платежи, входит в понятие налога на прибыль, в связи с чем на суммы излишне взысканных дополнительных платежей подлежат начислению проценты в соответствии с ч. 4 ст. 79 НК РФ.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность и обоснованность решения от 25.1000, определения от 04.11.2000 и постановления от 07.12.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области проверяется в связи с кассационными жалобами налоговой инспекции, в которых ответчик просит отменить:

- определение суда, как принятое с нарушением п. 1 ст. 139, ст. 112 и 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- решение и постановление суда в части признания неправомерными действий руководителя ИМНС, как принятые с нарушением норм процессуального права;

- постановление апелляционной инстанции в части взыскания процентов, как принятое с неправильным применением п. 4 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции на определение суда от 04.11.2000 об исправлении опечатки в решении от 25.10.2000 удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал и не рассматривал вопрос о действиях руководителя ИМНС РФ по г. Дубна, противоречит мотивировочной части решения суда, из содержания которой следует, что при рассмотрении дела судом установлено, что спорная сумма в размере 394853 руб., неправомерность безакцептного списания которой ответчиком подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4304/00, не была возвращена истцу налоговым органом.

Поскольку руководитель ИМНС по г. Дубна отказался возвратить денежные средства, его действия были признаны судом неправомерными.

В силу изложенного оснований к отмене определения суда не имеется.

В части возврата истцу из бюджета дополнительных платежей в сумме 394853 руб. решение и постановление суда следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение для проверки довода ответчика о том, что на момент рассмотрения данного спора сумма дополнительных платежей была истцу возвращена налоговым органом.

Представитель Общества факт возврата дополнительных платежей подтвердил, однако указал, что основная часть спорной суммы возвращена ответчиком в 2001 году.

При новом рассмотрении суду надлежит обязать налоговый орган представить доказательства возврата спорной суммы дополнительных платежей.

Решение и постановление арбитражного суда в отношении взыскания процентов по п. 4 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежат отмене по следующим основаниям.

Порядок исчисления и сроки уплаты налога на прибыль установлен п. 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 5.2 инструкции Госналогслужбы России от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", в редакции, действующей в период, за который начислена спорная сумма дополнительных платежей, согласно которым предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей.

Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.

Полученная в результате таких расчетов сумма представляет собой так называемые дополнительные платежи.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания процентов, начисленных на сумму излишне взысканных дополнительных платежей, суд апелляционной инстанции не учел, что буквальное толкование вышеизложенных норм указывает на то, что составляющими дополнительных платежей являются не только непосредственно сам налог (его неуплаченная часть) в виде разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал, но и начисленный на него процент за пользование банковским кредитом, установленный в истекшем квартале Центральным банком Российской Федерации, т.е. своего рода компенсация за пользование бюджетными средствами, которая не может рассматриваться как налог, и следовательно, на нее не распространяются положения п. 4 ст. 79 Налогового кодекса РФ.

Из объяснений представителя ЗАО "Конверсбанк", данных им в судебном заседании кассационной инстанции, следует, что спорная сумма дополнительных платежей состоит как из суммы подлежащего, по мнению налогового органа, доплате в бюджет налога, так и начисленных на нее в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ о налоге на прибыль процентов.

При таких обстоятельствах необходимо проверить правильность представленного истцом расчета процентов, начисленных в порядке п. 4 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации на всю сумму дополнительных платежей, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в этой части, основанное на данном расчете, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить налоговому органу определить, какую сумму в составе спорной составляет непосредственно сам налог, и при необходимости обязать стороны провести совместную сверку таких расчетов.

Также необходимо установить момент возврата дополнительных платежей, поскольку выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного определения суммы процентов, подлежащих взысканию по п. 4 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.10.2000 и постановление от 07.12.2000 апелляционной инстанции по делу N А41-К2-9806/00 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию суда.

Определение от 04.11.2000 по тому же делу оставить без изменения.