Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2019 г. N Ф06-53056/19 по делу N А12-47122/2018

г. Казань

31 октября 2019 г.

Дело N А12-47122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Джгаркава Г.В., доверенность от 19.06.2019,

ответчика - Плясс К.Э, доверенность от 06.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.10.2019 - 24.10.2019 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Царицын" и акционерного общества "Группа компаний "Медси"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019

по делу N А12-47122/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Царицын" (ИНН 3444264120, ОГРН 1173443009596) к акционерному обществу "Группа компаний "Медси" (ОГРН 5067746338732, ИНН 7710641442) об обязании прекратить незаконное владение арендованными нежилыми помещениями путем их передачи по акту, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - неполученной арендной платы в размере 14 579 051 руб., реального ущерба а размере 447 449 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Царицын" (далее - ООО "Издательский дом "Царицын", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Группа компаний "Медси" (далее - АО "Группа компаний "Медси", ответчик), с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании возвратить нежилые помещения N 1, 2, 16-23, 29-32, расположенные на 1 этаже, N 1-7, 9-29, расположенные на 2 этаже нежилого здания по адресу: г.Волгоград, ул.Коммунистическая, 11, общей площадью 2 113,4 кв.м., путем подписания акта приема-передачи нежилого помещения представителями сторон, по результату осмотра, произведенного уполномоченными представителями арендодателя и арендатора, взыскании убытков - неполученной арендной платы за период действия договора в размере 10 989 680 руб., за период бездоговорного пользования помещением в размере 6 868 550 руб., переменной арендной платы в размере 678 247,60 руб., возмещения расходов на государственную регистрацию договора в размере 31 000 руб., а также судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений от 29.11.2017 N 29/1 в размере 854 682,51 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 2 255,53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученной арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 29/1 от 29.11.2017 в размере 14 579 051 руб., в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с выводами судов о расторжении договора нежилых помещений N 29/1 от 29.11.2017. Считает, что указанный договор аренды является действующим, поскольку соглашения о его расторжении в форме одного согласованного документа, а также акта возврата арендуемых помещений стороны не подписывали. Также полагает, что у ответчика не имелось оснований для досрочного расторжения договора, кроме как по основаниям пункта 6.3. Кроме того, заявитель настаивает на наличии в поведении ответчика при расторжении договора признаков злоупотребления правом, причинной связи между таким поведением и возникшими у истца убытками.

Ответчик также обратился с кассационной жалобой, просит принятые судебные акты отменить в части взыскания постоянной арендной платы в размере 487 445, 48 руб. По мнению ответчика, выводы судов об освобождении ответчиком арендованных помещений 11.10.2018 не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании 17.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 24.10.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2017 между ООО "Издательский дом "Царицын" (арендодатель) и АО "Группа компаний "МЕДСИ" (арендатор) заключен договор аренды N 29/1, в соответствии с которым истец передал ответчику в целях размещения клиники первичного приема нежилые помещения N 1, 2, 16-23, 29-32, расположенные на 1 этаже, N 1-7, 9-29, расположенные на 2 этаже нежилого здания по адресу: г.Волгоград, ул.Коммунистическая, 11, общей площадью 2 113,4 кв.м.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 29.11.2017.

Истец указал, что с целью проведения ремонта помещения и его адаптации для коммерческой деятельности ответчику были предоставлены индивидуальные условия по внесению арендной платы сроком на 9 месяцев.

Так, в соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора арендная плата за первые 9 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения определена в размере 1 000 руб. в месяц за все помещения; по истечении 9 месяцев и до окончания срока аренды помещения - из расчета 650 руб. в месяц за 1 кв.м. арендуемого помещения.

Согласно пункту 4.2.3 договора если арендатор начнет осуществлять коммерческую деятельность в помещении до истечения срока, установленного пунктом 4.2.1, то постоянная арендная плата начисляется арендодателем и оплачивается арендатором с момента осуществления коммерческой деятельности в помещении в размере 650 руб. в месяц за 1 кв.м. арендуемого помещения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендатор своими силами и за свой счет приводит помещение в состояние, необходимое для использования помещения в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.4. настоящего договора.

Письмом N 220 от 17.05.2018 истец согласовал предоставленную ответчиком проектную документацию, однако арендатор к выполнению ремонтных работ помещения, выполнение которых было условием предоставления льготной арендной платы, так и не приступил.

Ссылаясь на использование помещения не по целевому назначению, истец 30.08.2018 направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения.

Однако в тот же день, 30.08.2018, в адрес истца уже поступило уведомление о расторжении договора от ответчика N 1403-МС от 29.08.2018, в соответствии с которым АО "Группа компаний "Медси" в одностороннем порядке без указания причин заявило намерение расторгнуть договор.

В последующем истцом 11.10.2018 было получено почтовое отправление с вложением сопроводительного письма и акта возврата помещений, датированного 29.09.2018. В акте обозначено, что возврат арендатором помещения арендодателю осуществлен по результату осмотра, произведенного уполномоченными представителями арендодателя и арендатора. Состояние помещения проверено и соответствует состоянию на день приемки помещения арендатором.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указал, что стороны, заключая указанный договор аренды, исходили из долгосрочности договорных отношений. Однако, расторгая договор по прошествии 9 льготных месяцев аренды, ответчик злоупотребил своими правами, тем самым причинил истцу убытки в виде неполученной арендной платы. Кроме того, истец указал, что обязанность по возврату помещения ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, которым предусмотрено право арендатора на его одностороннее расторжение, суды признали обязательства сторон, возникшие из договора, прекращенными с 30.09.2018, то есть по истечении 30 дней с момента получения истцом уведомления о расторжении договора в соответствии с пунктом 6.2, и, приняв во внимание тот факт, что арендатор фактически освободил помещение, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у арендодателя оснований для предъявления требования о возврате арендованного помещения по акту приема-передачи.

Установив, что арендованные помещения фактически возвращены арендатором 11.10.2018 (с момента получения арендодателем акта о возврате спорных помещений), а также принимая во внимание, что обязательства в части внесения арендной платы исполнены ответчиком до сентября 2018 года, суды пришли к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика арендной платы за период фактического использования помещений - с 1 по 11 октября 2018 года.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования в части взыскания убытков в виде неполученной арендной платы, суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика таких убытков.

Судами установлено, что причиной невыполнения ответчиком условий договора по ремонту помещений и последующего расторжения договора явилось получение по итогам проектирования заключения о невозможности использования арендованного помещения для расположения в данном здании медицинской клиники.

Учитывая изложенное, суды не нашли оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком правами при расторжении договора аренды, тем более что право на односторонний отказ от договора аренды предусмотрен его условиями и оно не связано с наличием каких-либо оснований.

Кассационная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды определяются по соглашению сторон, кроме случаев, установленных законом.

Ни статья 310, ни пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.09.2008 N 5782/08, для одностороннего отказа от исполнения от договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В пункте 6.2 договора аренды стороны согласовали условие о том, что арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления арендодателю письменного уведомления о расторжении договора не позднее, чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора. При этом договор считается расторгнутым по истечении 1 месяца с даты получения уведомления арендодателем.

Названное условие договора не предусматривает каких-либо оснований для отказа, определено по взаимному соглашению сторон и не противоречит действующему законодательству.

В рассматриваемом случае арендатор реализовал свое право на отказ от договора в соответствии с указанным условием.

В этой связи доводы истца относительно отсутствия у ответчика права на одностороннее расторжение договора и наличии в его поведении признаков злоупотребления правом отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании условий договора и норм гражданского законодательства.

Доводы ответчика относительно неправомерного взыскания арендной платы за период с 1 по 11 октября 2018 года кассационной коллегией также признаются несостоятельными.

В уведомлении от 29.08.2018 арендатор выразил намерение о расторжении договора аренды, однако дату и время передачи помещений не согласовал.

Учитывая, что акт о возврате спорных помещений истец получил 11.10.2018 и именно с этой даты он был достоверно осведомлен о фактическом освобождении арендатором помещения, суды правомерно возложили на последнего обязанность по внесению арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А12-47122/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Царицын" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин