Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2001 г. N КА-А40/455-01 Постановление судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста для определения стоимости имущества должника вынесено на законных основаниях

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2001 г. N КА-А40/455-01

Постановлением от 21.02.2000 судебного пристава-исполнителя Отдела Службы приставов Главного управления юстиции г. Москвы по исполнению решений арбитражных судов возбуждено исполнительное производство N 5АС-48/00 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43597/99-29-439 о взыскании с Правительства Саратовской области в пользу ОАО "Альфа-Банк" 6736603,38 долларов США.

В целях обеспечения исполнительных действий было описано имущество должника и наложен арест на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Подкопаевский пер., дом 7, стр. 3.

По исполнительному производству N 5АС-48/00 судебным приставом-исполнителем Пахомовым С.В. 24.08.2000 вынесено постановление о назначении специалиста для определения стоимости имущества должника.

Правительство Саратовской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пахомова С.В. и отмене постановления от 24.08.2000, т.к. оно было вынесено в период, когда определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 было приостановлено исполнение определения от 3-4.05.2000 и постановления от 06.06.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8231/00-63-71.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2000 данная жалоба Правительства Саратовской области отклонена в связи с тем, что при вынесении Постановления от 24.08.2000 судебным приставом исполнителем не были нарушены требования действующего законодательства, в том числе ст. 20 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе Правительство Саратовской области просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2000 и удовлетворить жалобу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пахомова С.В. о назначении специалиста, с отменой его постановления от 24.08.2000. При этом указывается, что арбитражным судом недостаточно исследован вопрос, в какой стадии исполнительного производства может быть назначен специалист.

В судебном заседании представитель Правительства Саратовской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ОАО "Альфа-Банк" и Российской инженерной академии возражали против удовлетворения жалобы как необоснованной.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 02.11.2000, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку, обсудив все доводы должника, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел жалобу на действия судебного пристава-исполнителя без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта.

При этом было установлено, что Арбитражным судом г. Москвы 16.03.2000 было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства N 5АС-48/00 и N 5АС-49/00, в связи с принятием искового заявления Представительства Правительства Саратовской области об освобождении имущества от ареста (дело N А40-8231/00-63-71).

22.06.2000 было вынесено определение о возобновлении исполнительных производств N 5АС-48/00 и N 5АС-49/00, т.к. определением арбитражного суда первой инстанции от 3-4.05.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2000, производство по делу N А40-8231/00-63-71 было прекращено.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 о приостановлении исполнения определения от 3-4.05.2000 и постановления от 06.06.2000 Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу N А40-8231/00-63-71 было передано судебным приставом только 04.09.2000, и оно не является документом, на основании которого судебные приставы-исполнители должны были приостанавливать исполнительное производство N 5АС-48/00.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2001 г. N 4723/00 постановление апелляционной инстанции от 6 июня 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8231/00-63-71 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение

Поэтому, правильно применив указанные в определении нормы права, в том числе ФЗ "Об исполнительном производстве", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности произведенных судебным приставом-исполнителем Пахомовым С.В., на основании ст.ст. 41, 52, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", действий по назначению специалиста.

В связи с этим утверждения Правительства Саратовской области о неисследованности арбитражным судом первой инстанции правомерности действий судебного пристава-исполнителя при назначении специалиста по исполнительному производству N 5АС-48/00 нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2000 по делу N А40-2669/00ИП-63 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.