Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2019 г. N Ф06-51823/19 по делу N А12-39969/2018

г. Казань

30 октября 2019 г.

Дело N А12-39969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика - Кивериной Е.А. (доверенность от 12.11.2018 N 41),

третьего лица - Федичевой Е.А. (доверенность от 09.04.2018 N 14),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019

по делу N А12-39969/2018

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130 ОГРН 1033401195288) к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (ОГРН 1123443004695 ИНН 3443117660) о взыскании задолженности, пени,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика-застройщика" администрации Волгограда, главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец, МУП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 31.01.2016 N 020523 за период с января по апрель 2016 года в размере 301 899,49 руб. и пени в размере 165 916,94 руб., а также пени, рассчитанные на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 253 251,32 руб., пени за период с 16.02.2016 по 26.10.2018 в размере 139 596,03 руб., пени рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 253 251,32 руб., начиная с 27.10.2018 и до момента полного погашения задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано. С МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" отказать.

В частности, заявитель жалобы ссылается на возникновение задолженности перед истцом по причине отсутствия финансирования по соответствующим статьям расходов в 2016 году.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель третьего лица - ГУ МВД РФ по Волгоградской области Федичева Е.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца, иные третьи лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец направил ответчику проект договора поставки тепловой энергии и горячей воды на 2016 год N 020523, который последним не был подписан. Отсутствие оплаты ответчиком поставки тепловой энергии заказчику в период с января по апрель 2016 года в нежилые помещения, расположенные по адресам: пр. Университетский, дом 64 и р.п. Горьковский, ул. им. В.Терешковой, дом 46, явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 434, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходили из недоказанности истцом факта поставки и принятия ответчиком коммунального ресурса в спорный период в нежилое помещение по адресу р.п. Горьковский, ул. им. В.Терешковой, 46., и удовлетворили требование истца только в части поставки коммунального ресурса в нежилое помещение, расположенное по адресу пр.Университетский, дом 64.

Поскольку требования истца признаны обоснованными в части, судом первой инстанции произведен перерасчет пени от суммы долга (253 251, 32 руб.), которые составили 139 596,03 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик, обжалуя принятые судебные акты, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду того, что он является бюджетным учреждением, финансируется из средств федерального бюджета и осуществляет деятельность в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

Факт поставки ресурса истцом для ответчика в спорный период установлен материалами дела, ответчиком в указанной в судебных актах части не оспорен. Оплата ресурса не произведена.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 23) разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся в пределах доведённых ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Исходя из толкования названной нормы права, отсутствие бюджетного финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии, поскольку последний принял поставленный коммунальный ресурс и использовал его. Долг взыскан правомерно.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы пени в вышеуказанных размерах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, продолжительность нарушения обязательств, суды пришли к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки, начисленной в соответствии с положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 - ФЗ "О Теплоснабжении".

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В кассационной жалобе названных обстоятельств не приведено, а суд кассационной инстанции таковых при рассмотрении жалобы не установил. Неустойка взыскана обоснованно и правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления настоящего иска без рассмотрения, в виду вторичной неявки истца в судебное заседание, является несостоятельной, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 3 АПК РФ, порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерацией, Федеральным конституционным законом "О судебной системе в Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними иными законами.

Кроме того, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции при участии истца в судебном заседании, что подтверждено протоколом судебного заседания от 13.03.2019. В рамках настоящего дела истец реализовал право на предъявление требований о взыскании долга и пени.

Правовых оснований для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судами норм материального права не свидетельствуют, и направлены, по сути, на иную оценку доказательств и установление фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А12-39969/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова