Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2019 г. N Ф06-52312/19 по делу N А57-22879/2018

г. Казань

29 октября 2019 г.

Дело N А57-22879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 4" - Туктарова Р.Р., доверенность от 20.03.2019,

индивидуального предпринимателя Нарышкина Дениса Геннадьевича - Козлова В.Б., доверенность от 01.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 4"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019

по делу N А57-22879/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 4" (ИНН 6453121220, ОГРН 1126453001740) к индивидуальному предпринимателю Нарышкину Денису Геннадьевичу (ИНН 645392893498, ОГРН 318645100001584) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности на имущество, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Спецавтоцентр", общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи", общества с ограниченной ответственностью "Орбита", общества с ограниченной ответственностью "Фобос", Крыловой Елены Николаевны, Теклина Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 4" (далее - истец, общество "АТП N 4", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Нарышкину Денису Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель) об изъятии из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 35/1А, имеющих общий кадастровый номер 64:48:040325:3672, индивидуализировано - определенных на поэтажных планах БТИ от 16.10.2006, что указано в договоре аренды нежилых помещений от 02.06.2008 в пункте 1.2; о прекращении права собственности ответчика на данное имущество.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Спецавтоцентр", общество с ограниченной ответственностью "Автопрофи", общество с ограниченной ответственностью "Орбита", общество с ограниченной ответственностью "Фобос", Крылова Елена Николаевна, Теклин Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, удовлетворив исковые требования.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц:

общество с ограниченной ответственностью "Фобос" 26.02.2014 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита", Краснодарский край, г. Краснодар, которое, в свою очередь, исключено из ЕГРЮЛ 15.01.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

общество с ограниченной ответственностью "Автопрофи", Саратовская область, г. Саратов 10.05.2017 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей";

закрытое акционерное общество "Спецавтоцентр", Саратовская область, г. Саратов 08.02.2016 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей";

общество с ограниченной ответственностью "Орбита", Республика Башкортостан, г. Уфа 26.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по доводам, приведенным в ней.

Представитель предпринимателя возражал относительно доводов истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, истец в обоснование искового заявления ссылается на следующее.

Между закрытым акционерным обществом "Спецавтоцентр" (далее - общество "Спецавтоцентр", арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Алекс-2001" (далее - общество ТЭК "Алекс-2001", арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 02.06.2008 (далее - договор от 02.06.2008), по условиям которого последнему переданы в аренду нежилые помещения площадью: 78,3 кв.м, 65,8 кв.м, 66,4 кв.м, 46,6 кв.м, 23,2 кв.м, 50 кв.м, 3,7 кв.м, 2 кв.м, 1,6 кв.м, расположенные на 1 этаже 2-х этажного здания и нежилые помещения площадью 32 кв.м, 24,6 кв.м, 26,1 кв.м, 11,5 кв.м, 11,2 кв.м, 31,2 кв.м, 32,2 кв.м, расположенные на 2 этаже 2-х этажного здания.

Названные нежилые помещения переданы арендатору, что подтверждается актом приема - передачи нежилых помещений от 03.06.2008.

Условиями названного договора предусмотрено право арендатора на выкуп названных помещений в течение 10 банковских дней по истечении срока настоящего договора или до его истечения при условии уплаты арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В последующем между арендодателем и арендатором заключен акт взаиморасчетов от 18.07.2008, по условиям которого выкупная стоимость арендованных помещений согласно договору аренды нежилых помещений от 02.06.2008 составляет 3 000 000 рублей., в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 18.07.2008 N 1 к договору аренды нежилых помещений от 02.06.2008 арендатор произвел капитальный ремонт на сумму 3 425 027 рублей; затраты на капитальный ремонт указанных нежилых помещений полностью входят в выкупную цену.

Директор Голенков А.Ф. общества ТЭК "Алекс-2001" в связи с полным исполнением обязательств по договору от 02.06.2008 обратился к директору общества "Спецавтоцентр" о заключении договора купли-продажи арендуемых помещений в соответствии с пунктом 5 договора нежилых помещений от 02.06.2008, направив письмо с документами для совершения сделки в адрес общества, ответа на который от общества ТЭК "Алекс-2001" не поступило.

Как указывает истец, причиной этого явилось внеочередное общее собрание акционеров общества "Спецавтоцентр", проведенное 10.07.2008, на котором действующий директор Теклин А.В. был переизбран, и директором стал Царев А.В., полномочия которого были подтверждены 22.08.2008.

Поскольку арендатору каких-либо претензий не предъявлялось, о смене руководства общества "Спецавтоцентр" он не извещался, арендатор продолжал пользоваться арендованными помещениями, что соответствует требованиям, изложенным в статье 305 ГК РФ (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающей, что права предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Это положение представляется особенно важным в связи с тем, что собственник имущества на тот момент оставался прежним, сменился только руководитель общества "Спецавтоцентр".

Договор от 02.06.2008 предусматривающий право выкупа истец рассматривает также как встречное исполнение обязательств.

По мнению истца, общество "Спецавтоцентр" было обязано после подписания сторонами акта взаиморасчетов 18.07.2008 передать арендатору в собственность помещения, указанных в договоре.

Обществом "Спецавтоцентр" нарушены требования статьи 310 ГК РФ, предусматривающей недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

05.04.2012 в порядке статьи 328 ГК РФ общество ТЭК "Алекс-2001" передало права по договору от 02.06.2008 истцу на основании протокола N 2 решения учредителя общества, что явилось основанием для предъявления данного иска обществом.

Общество "АТП N 4" в качестве нового арендатора повторно обратилось к руководству общества "Спецавтоцентр" с требованием исполнить обязанности арендодателя по договору аренды от 02.06.2008, однако ответа не последовало.

Истец также указал, что стремясь не допустить передачи арендованного имущества в собственность общества ТЭК "Алекс-2001", а в дальнейшем обществу "АТП N 4", руководство общества "Спецавтоцентр" 08.12.2008 провело внеочередное общее собрание акционеров, решением которого было учреждено общество с ограниченной ответственностью "Автопрофи" (далее - общество "Автопрофи") с уставным капиталом в размере 2 200 000 рублей. В счет оплаты уставного капитала было внесено: нежилое помещение литер 3 площадью 2506,9 кв. м; нежилое 2-х этажное здание площадью 458,7 кв.м литер Д, а также право аренды по договору от 22.06.2000 N 2059 земельного участка общей площадью 28607 кв.м, на котором находятся вышеуказанные здания.

Каких-либо попыток изменить или расторгнуть договор аренды с правом выкупа от 02.06.2008 со стороны общества "Спецавтоцентр" не предпринималось.

В дальнейшем с имуществом, переданным в уставный капитал общества "Автопрофи", был совершен ряд сделок купли-продажи.

Истец полагает, что незаконные действия по передаче арендованного имущества в уставной капитал общества "Автопрофи", последующие сделки по его купле-продаже, нарушают его права арендатора.

Общество "АТП N 4" полагает, что оно является титульным владельцем имущества, переданного ему по договору от 02.06.2008, и которое выбыло из его владения помимо его воли и желания; общество "Спецавтоцентр" в сделке по передаче имущества, указанного в договоре от 02.06.2008, в уставной капитал общества "Автопрофи" является неуправомоченным отчуждателем. Все последующие сделки с данным имуществом совершены с нарушением требований статей 460-462 ГК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "АТП N 4" в суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 ГК РФ. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьи 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Как установлено судами, спорное нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040325:3672, этаж N 1, 2, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Московское ш., д. 35/1А, пом. 5 принадлежит на праве собственности Нарышкину Д.Г. с 09.12.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; записью регистрации N 64-64-01/563/2013-127.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда либо суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17.07.2014 по делу N 2-2711/2014 по иску Нарышкина Д.Г. к обществу "АТП N 4" истребовано из чужого незаконного владения у общества "АТП N 4" нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040325:3672 общей площадью 516,72 кв.м с передачей его в освобожденном виде Нарышкину Д.Г.

Судом в рамках названного дела установлено, что спорное нежилое помещение общей площадью 516,72 кв.м на момент рассмотрения спора без каких-либо правовых оснований частично занят цехом общества "АТП N 4".

Кроме этого, в рамках дела N А57-2966/2015 Арбитражным судом Саратовской области рассмотрено исковое заявление Голенкова А.Ф. о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной в форме принятия директором общества "Спецавтоцентр" решения от 09.12.2008 N 1 об отчуждении: нежилого помещения площадью 2 506,9 кв.м., нежилого двухэтажного здания площадью 458,7 кв.м., права аренды по договору от 22.06.2000 N 2059 на земельный участок общей площадью 28 607 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, Московское ш., 35/1А., путем передачи в уставной капитал общества "Автопрофи" и применении последствий ее недействительности в виде прекращения права собственности Нарышкина Дениса Геннадьевича на нежилое помещение общей площадью 2 263 кв.м., кадастровый номер 68:48:040325:3672, расположенное на 1, 2 этажах нежилого здания (кадастровый номер 68:48:040325:571) по адресу: г. Саратов, Московское ш. 2, 35/1А; восстановления за обществом "Спецавтоцентр" права собственности на нежилое помещение общей площадью 2 263 кв.м., пом. 5, кадастровый номер 68:48:040325:3672 на 1, 2 этажах нежилого здания (кадастровый номер 68:48:040325:571) и нежилое двухэтажное здание (кадастровый номер 64:48:040233:940) общей площадью 471,3 кв.м. по адресу: г. Саратов, Московское ш., 35/1А.; восстановления за обществом "Спецавтоцентр" права аренды по договору от 22.06.2000 N 2059 на земельный участок общей площадью 28 607 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, Московское ш., 35/1А, на котором находятся вышеуказанные нежилые здания.

К участию в деле N А57-2966/2015 в качестве соответчика по делу привлечен Нарышкин Д.Г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 по делу N А57-2966/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 306-ЭС16-12847 отказано в передаче кассационной жалобы Голенкова А.Ф. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом в рамках дела N А57-2966/2015 установлены следующие обстоятельства.

Общество "Спецавтоцентр" 09.12.2008 приняло решение учредить общество "Автопрофи" для чего был сформирован уставной капитал в размере 2 200 000 рублей и в счет его оплаты передано следующее имущество: нежилое помещение площадью 2 506,9 кв.м., нежилое здание площадью 458,7 кв.м., а также право аренды по договору от 22.06.2000 N 2059 на земельный участок площадью 28 607 рублей по адресу: г. Саратов, Московское ш. 35/1А. Позднее общество "Автопрофи" по договору от 18.08.2009 продало помещение и здание обществу "Фобос". Далее общество "Фобос" по договору купли-продажи от 08.11.2013 продало спорное имущество Крыловой Е.Н., а она в свою очередь по договору от 22.11.2013 продала спорное недвижимое имущество Нарышкину Д.Г.

Суды установили, что оспариваемая сделка является для общества "Спецавтоцентр" крупной, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований, установив одобрение оспариваемой сделки решением внеочередного общего собрания.

Также в рамках дела N А57-31084/2016 Арбитражным судом Саратовской области рассмотрено исковое заявление Голенкова А.Ф. к обществу "Спецавтоцентр", обществу "Автопрофи", Нарышкину Д.Г., обществу "Орбита", обществу "Фобос", Крыловой Е.Н. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания акционеров общества "Спецавтоцентр" от 08.12.2008, о признании недействительными сделок.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2017 по делу N А57-31084/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Судом кассационной инстанции отмечено, что требования участника Голенкова А.Ф. имеют целью восстановление нарушенного права путем оспаривания сделок по отчуждению имущества, принадлежавшего обществу, и направлены на возврат отчужденного по недействительным сделкам имущества общества, участником которого он является. Заявленное требование квалифицировано как реституционное. Правовых оснований для признания недействительной сделки от 09.12.2008, совершенной в форме принятия директором общества "Спецавтоцентр" решения от 08.12.2008 N 1 об отчуждении общества "Спецавтоцентр" нежилого помещения, Литер 3, площадью 2506,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, Московское ш., д.35/1А., нежилого 2-х этажного здания, площадью 458,7 кв.м., Литер Д, расположенного по адресу: г. Саратов, Московское ш., д. 35/1 А., а также права аренды по договору от 22.06.2000 N 2059 на земельный участок общей площадью 28607 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 35/1А, на котором находятся вышеуказанные нежилые здания, путем передачи в уставной капитал общества "Автопрофи", судом не установлено. Недобросовестность покупателей спорного имущества истцом не доказана.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, отклоняя доводы истца о незаконности оснований приобретения права собственности ответчиком спорного имущества, суды правомерно приняли во внимание и исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов, в которых спорное помещение было предметом исследования и установлена законность приобретения права на спорное нежилое помещение предпринимателя.

Суды правомерно признали недоказанным доводы истца о наличии законных оснований считать его собственником (титульным владельцем) спорного имущества.

Как установлено судами, договор от 02.06.2008 был заключен сроком на одиннадцать месяцев, с 02.06.2008 по 02.05.2009.

Письмом (исх. N 3) от 10.07.2008 общество "Спецавтоцентр" уведомило общество "ТЭК "Алекс-2001" о том, что до особого распоряжения общества ТЭК "Алекс-2001" приостанавливает оплату аренды нежилых помещений по договору аренды от 02.06.2008.

Из установленных судами при рассмотрении дела N А57-31084/2016, а также дела N А57-2966/2015 обстоятельств суды усмотрели законность сделки от 09.12.2008, совершенной в форме принятия директором общества "Спецавтоцентр" решения от 08.12.2008 N 1 об отчуждении обществом "Спецавтоцентр" нежилого помещения, Литер 3, площадью 2506,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, Московское ш., д.35/1А., нежилого 2-х этажного здания, площадью 458,7 кв.м., Литер Д, расположенного по адресу: г. Саратов, Московское ш., д. 35/1 А., а также права аренды по договору от 22.06.2000 N 2059 на земельный участок общей площадью 28607 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 35/1А, на котором находятся вышеуказанные нежилые здания, путем передачи в уставной капитал общества "Автопрофи".

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что общество "Спецавтоцентр" возражало против дальнейшего продления названного договора аренды; общество "Спецавтоцентр" как собственник обоснованно распорядилось спорными помещениями путем их отчуждения еще в период действия договора от 02.06.2008; материалы дела не содержат доказательств, что обществом "Автопрофи" было выражено согласие на продление арендных отношений по указанному договору.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, для арендатора не наступили, и договор аренды прекратил свое действие 02.05.2009.

Также истцом в обоснование исковых требований представлено соглашение об уступки прав от 05.04.2012 по договору аренды от 02.06.2008, заключенному на срок менее 1 года между обществом ТЭК "Алекс-2001" и обществом "АТП N 4".

Суды, руководствуясь статьями 382,390,167,168 ГК РФ, принимая во внимание, что договор аренды от 02.06.2008 прекратил свое действие 02.05.2009 на момент заключения соглашения об уступки прав от 05.04.2012 по названному договору, правомерно пришли к выводу о ничтожности сделки - соглашения об уступки прав от 05.04.2012.

При этом суды приняли во внимание и поведение стороны сделки - общества ТЭК "Алекс-2001", указав, что при наличии условий для понуждения к заключению договора купли-продажи спорных помещений, то есть в связи с выплатой выкупной цены арендодателю до истечения срока договора аренды от 02.06.2008, общество ТЭК "Алекс-2001" могло воспользоваться своим правом на обращение в суд к обществу "Спецавтоцентр" с соответствующим иском, между тем доказательств такого обращения суду не представлено; согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество ТЭК "Алекс-2001" прекратило свою деятельность 03.08.2015, общество "Спецавтоцентр" - 08.02.2016, общество "Автопрофи" - 10.05.2017.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суды установили, что ответчик 09.12.2013 зарегистрировал право собственности на спорное помещение с кадастровым номером 64:48:040325:3672.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Саратова от 17.07.2014 по делу N 2-2711/2014 27.03.2014 Нарышкин Д.Г. направил в адрес общества "АТП N 4" уведомление о заключении в 5-ти дневный срок договора аренды, которое общество "АТП N 4" получило 01.04.2014.

Руководствуясь статьей 199 ГК РФ, установив, что с настоящим иском истец обратился в суд 15.10.2018, суды пришли к правомерному выводу о пропуске обществом "АТП N 4" срока исковой давности относительно заявленных им требований, что явилось самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды, установив, что общество "Спецавтоцентр" являясь законным собственником спорного нежилого помещения, распорядился им путем отчуждения в период действия договора аренды, заключенного обществом "Спецавтоцентр" с обществом ТЭК "Алекс-2001" (правопредшественник истца), то есть в период, когда истец являлся лишь арендатором, правомерно отметили, что у истца в данном случае отсутствует право требования изъятия данного помещения у нового собственника, поскольку у истца никогда не возникало право собственности на спорный объект.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не представлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А57-22879/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова