Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2019 г. N Ф06-53324/19 по делу N А55-3819/2017

г. Казань

30 октября 2019 г.

Дело N А55-3819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Сочковой Светланы Владимировны - Кирдеевой Г.В., доверенность от 21.05.2018; Полбицына А.Ю., доверенность от 15.02.2018,

Сочкова Максима Константиновича - Полбицына А.Ю., доверенность от 15.02.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сочкова Максима Константиновича и Сочковой Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2019 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-3819/2017

по заявлению конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича к Сочкову Максиму Константиновичу и Сочковой Светлане Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" (ИНН 6312111469),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж-1" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" (далее - ООО "ПромТехКомплект", должник).

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 в отношении ООО "ПромТехКомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.К.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а именно, просил привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ПромТехКомплект" бывшего директора должника Сочкова Максима Константиновича и единственного учредителя должника Сочкову Светлану Владимировну в размере 28 837 146,52 руб. и взыскать с указанных лиц данную сумму.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Сочкова М.К. и Сочковой С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПромТехКомплект". Рассмотрение заявления о привлечении контролирующих лиц должника - Сочкова М.К. и Сочковой С.В. к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до проведения расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сочков М.К. и Сочкова С.В. просят отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суды применили к ним двойную ответственность за одни и те же нарушения, взыскав в рамках другого обособленного спора убытки и признав наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в рамках данного спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Сочкова М.К. и Сочковой С.В. - Полбицына А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 07.10.2011 Сочкова С.В. приняла решение N 1 о создании юридического лица - ООО "ПромТехКомплект", возложив обязанности директора ООО "ПромТехКомплект" на Горяйнова Антона Дмитриевича.

13.10.2011 Сочкова С.В. подала в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары заявление о создании ООО "ПромТехКомплект".

20.10.11 Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары приняла решение о государственной регистрации ООО "ПромТехКомплект" по адресу: Самарская область город Самара, Смышляевское шоссе, л. 1 А, оф. 211 с присвоением ОГРН 1116312009010 и ИНН 6312111469.

18.04.14 Сочкова С.В. приняла решение N 3, которым освободила директора Горяйнова А.Д. от занимаемой должности, и возложила обязанности директора на Сочкова М.К. (своего супруга). В период с 2014 по 2017 Сочкова С.В. также являлась заместителем директора.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в качестве доводов заявления указывает на невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника по причине наличия презумпций, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно причинение существенного вреда, не передача бухгалтерских и иных документов, а также не обращения в предусмотренный срок в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Так же, конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.12 и статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве, исходя из того, что конкурсным управляющим не указаны какие именно обязательства возникли у должника после истечения срока, определенного в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанции не обжаловались.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям подпункта 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Если не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одной из следующих презумпций.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными.

Исходя из общего размера сделок по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц, не подтвержденных документально, неисполнения обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения существенного вреда кредиторам и наличия неопровергнутой презумпции причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд указал на то, что факт перечисления денежных средств оценен в рамках определения суда от 06.11.2018, которым с Сочкова М.К. и Сочковой С.В. взысканы убытки.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Сочкова М.К. и Сочковой С.В. в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд установил, что определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2017 ходатайство об истребовании у директора ООО "ПромТехКомплект" Сочкова М.К., и обязании его передать конкурсному управляющему Гавришову М.В. оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные иные ценности удовлетворено, тогда как документы и имущество так и не были переданы.

Суд пришел к выводу о том, что действия ответчиков, выразившееся в сокрытии документов по хозяйственно экономической деятельности должника, привели к убыткам для ООО "ПромТехКомплект" и его кредиторов в виде утраты возможности взыскания дебиторской задолженности, которая составляет 416 577 182,29 руб.

Кроме того, судом установлено, что утрачена и возможность взыскания дебиторской задолженности по той причине, что значительная часть из вышеуказанных юридических лиц прекратили деятельность и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (ООО "Вега", ООО "Гамер", ООО "Продвест", ООО "Промприбор", ООО "ПромСнабСамара", ООО "Стройторг М", ООО "Техноком").

Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что презумпция невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие отсутствия документов бухгалтерской отчетности должника по вине контролирующих должника лиц (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) не опровергнута.

Признав тем самым доказанным наличие оснований для привлечения Сочкова М.К. и Сочковой С.В. к субсидиарной ответственности суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до окончательного расчета с кредиторами.

Довод Сочкова М.К. и Сочковой С.В. о нарушении принципа невозможности двойной ответственности отклонен судом первой инстанции и признан необоснованным, сделанным при неправильном толковании норм права.

Отклоняя данный довод, суд отметил, что требование о взыскании убытков носит субсидиарный характер по сравнению с требованиями о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Сославшись на пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в соответствие с которым привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности, суд сделал выводы о том, что при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем "поглощения" большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве; в случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 с Сочкова М.К. и Сочковой С.В. солидарно взысканы убытки в размере 430 870 182,29 руб. в пользу ООО "ПромТехКомплект".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение суда от 06.11.2018 о взыскании убытков изменено в части размера требований.

Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: Взыскать солидарно с Сочкова М.К. и Сочковой С.В. убытки в размере 28 837 146 руб. в пользу ООО "ПромТехКомплект".

В качестве основания для привлечения Сочкова М.К. и Сочковой С.В. к ответственности в виде убытков конкурсным управляющим было указано на действия ответчиков, выразившиеся в сокрытии документов по хозяйственно-экономической деятельности должника, которые привели к убыткам для ООО "ПромТехКомплект" и его кредиторов в виде утраты возможности взыскания дебиторской задолженности на сумму 416 577 182,29 руб.

Также конкурсным управляющим указывалось в качестве основания требования о взыскании убытков на совершение указанными лицами сделок - перечисление в адрес ряда третьих лиц денежных средств в общей сумме 356 264 154,75 руб.

При разрешении обособленного спора о взыскании убытков Сочковы признаны подлежащими привлечению к ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2019, судебная коллегия суда кассационной инстанции согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта причинения действиями ответчиков убытков должнику, и, соответственно, наличия оснований для взыскания убытков; отмена постановления суда апелляционной инстанции от 25.02.2019 и направления спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции обусловлены тем, что расчет убытков произведен апелляционным судом на основании отчета конкурсного управляющего по состоянию на 08.11.2018, однако на дату рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 08.02.2019.

Само по себе взыскание убытков в части, не покрытой субсидиарной ответственностью, возможно (пункт 9 статьи 10 Закона о банкротстве), однако данное положение закона должно применяться к ситуациям, когда основания привлечения к ответственности в виде убытков отличны от оснований субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность, и возмещение убытков являются мерами гражданско-правовой ответственности, при этом привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по тем же основаниям, по которым последний уже привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, для правильного разрешения спорных правоотношений, учитывая наличие судебного акта о взыскании с Сочковых убытков следует сопоставить фактические обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения Сочковых к субсидиарной ответственности, идентичность либо отсутствие таковой основаниям и обстоятельствам, заявленным конкурсным управляющим по требованиям о привлечении к ответственности в виде убытков.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А55-3819/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов